Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · CE · 2022 · 1º turno · nº 1111
Aj Albuquerque
PP · situação no TSE: Eleito por média
Votos
155.456
9º de 350 na disputa · 3,09% dos válidos
Gasto declarado
R$ 678 mil
43º maior gasto entre 315 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 4,36
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 48,13
Arrecadou
R$ 1,13 mi
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 350 candidatos a Dep. Federal · CE · 2022Votos por R$ 1.000
229,1
mediana da disputa: 20,8
Eficiência × pares
11,0×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
4,05×
3,21% dos votos nominais com 0,79% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
43º → 9º
subiu 34 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 11,0× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 22 eleito(s) da disputa custou R$ 8,72 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 4,36.
- Gastou 66,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,02 mi).
Aj Albuquerque (PP): 155.456 votos com R$ 678.445 declarados — R$ 4,36 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Guimarães Do Pt · PT | 186.136 | 3,70% | R$ 1,51 mi | R$ 8,10 | Eleito por QP |
| Luizianne Lins · PT | 182.232 | 3,62% | R$ 1,97 mi | R$ 10,79 | Eleito por QP |
| Domingos Neto · PSD | 175.074 | 3,48% | R$ 844 mil | R$ 4,82 | Eleito por QP |
| Aj Albuquerque · PP | 155.456 | 3,09% | R$ 678 mil | R$ 4,36 | Eleito por média |
| Robério Monteiro · PDT | 151.030 | 3,00% | R$ 445 mil | R$ 2,94 | Eleito por QP |
| Matheus Noronha · PL | 150.823 | 3,00% | R$ 310 mil | R$ 2,06 | Eleito por QP |
| Mauro Filho · PDT | 135.038 | 2,68% | R$ 1,07 mi | R$ 7,89 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
183
Foi o mais votado em
21
entre os 3 primeiros em 29 cidades
Metade dos votos em
12 cidades
as 10 maiores somam 46,5% da votação
Cidades equivalentes
30,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 13.673 | 1,00% | 28º | 8,80% |
| 2 | Trairi | 11.604 | 32,9% | 1º | 7,46% |
| 3 | Massapê | 7.881 | 34,9% | 1º | 5,07% |
| 4 | Marco | 7.030 | 42,1% | 1º | 4,52% |
| 5 | Aracoiaba | 6.416 | 33,7% | 1º | 4,13% |
| 6 | Itatira | 5.738 | 42,2% | 1º | 3,69% |
| 7 | Tabuleiro do Norte | 5.437 | 29,4% | 1º | 3,50% |
| 8 | Acaraú | 5.137 | 14,9% | 2º | 3,30% |
| 9 | Ocara | 4.808 | 25,6% | 1º | 3,09% |
| 10 | Guaiúba | 4.574 | 29,5% | 1º | 2,94% |
| 11 | Morrinhos | 4.354 | 32,6% | 1º | 2,80% |
| 12 | Morada Nova | 4.073 | 10,3% | 2º | 2,62% |
| 13 | Jardim | 3.734 | 24,6% | 1º | 2,40% |
| 14 | Carnaubal | 3.458 | 36,0% | 1º | 2,22% |
| 15 | Graça | 3.428 | 39,1% | 1º | 2,21% |
ver as 183 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Pindoretama: 19º lugar, 0,93% dos válidos
- 1ºJúnior Mano · PL4.68832,4%
- 2ºEliane Braz · PSD9106,29%
- 3ºEduardo Bismarck · PDT8395,80%
- 4ºJose Airton · PT7235,00%
- 5ºIdilvan · PDT7194,97%
- 19ºAj Albuquerque · PP1350,93%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Pindoretama respondeu por 0,09% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
0,93%
Na cidade
1,28%
Na região (20 cidades)
3,09%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Fortaleza | 13.673 | 1,00% | 28º |
| Guaiúba | 4.574 | 29,5% | 1º |
| Aquiraz | 2.453 | 5,14% | 4º |
| São Luís do Curu | 1.975 | 23,4% | 1º |
| Beberibe | 1.430 | 4,26% | 5º |
| Cascavel | 927 | 2,26% | 15º |
| Caucaia | 484 | 0,27% | 48º |
| Paracuru | 465 | 1,99% | 16º |
| Maracanaú | 430 | 0,33% | 35º |
| Pacajus | 250 | 0,68% | 29º |
| Eusébio | 187 | 0,49% | 31º |
| Horizonte | 182 | 0,44% | 32º |
| Paraipaba | 139 | 0,68% | 23º |
| Pacatuba | 135 | 0,34% | 34º |
| Pindoretama | 135 | 0,93% | 19º |
| São Gonçalo do Amarante | 122 | 0,35% | 35º |
| Maranguape | 119 | 0,20% | 45º |
| Itaitinga | 117 | 0,50% | 25º |
| Palmácia | 49 | 0,69% | 16º |
| Chorozinho | 21 | 0,16% | 43º |
A região somou 27.867 votos para o candidato (17,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 4,36
Gastou mais que o eleito mediano em
2 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 678 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal CE · PP | 132.319 | R$ 317 mil | R$ 2,40 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal CE · PP | 155.456 | R$ 678 mil | R$ 4,36 | Eleito por média |
| 2026 · Dep. Federal CE · PP | 105.259 | R$ 1,43 mi | R$ 13,57 | Eleito por média |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.