Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PB · 2022 · 1º turno · nº 1456
Laercio Braga
PTB · situação no TSE: Não eleito
Votos
797
114º de 211 na disputa · 0,04% dos válidos
Gasto declarado
R$ 18 mil
145º maior gasto entre 179 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 22,58
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,69
Arrecadou
R$ 19 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 211 candidatos a Dep. Federal · PB · 2022Votos por R$ 1.000
44,3
mediana da disputa: 23,4
Eficiência × pares
1,89×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,16×
0,04% dos votos nominais com 0,03% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
145º → 114º
subiu 31 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,89× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 12 eleito(s) da disputa custou R$ 15,15 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 22,58.
- Gastou 1,14% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,58 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 54.851 votos (54.054 a mais).
Laercio Braga (PTB): 797 votos com R$ 18.000 declarados — R$ 22,58 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Mércio Franklin · PTB | 872 | 0,04% | R$ 84 mil | R$ 95,76 | Não eleito |
| Poeta Aziel Lima · REDE | 828 | 0,04% | R$ 27 mil | R$ 32,85 | Não eleito |
| Rosilda Soares · PT | 827 | 0,04% | R$ 136 mil | R$ 163,88 | Suplente |
| Laercio Braga · PTB | 797 | 0,04% | R$ 18 mil | R$ 22,58 | Não eleito |
| Enfermeira Dani · SOLIDARIEDADE | 754 | 0,03% | R$ 56 mil | R$ 73,98 | Não eleito |
| Radamés · UP | 698 | 0,03% | — | — | Não eleito |
| Mayanne Bastos · PDT | 688 | 0,03% | R$ 71 mil | R$ 103,22 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
74
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 84,7% da votação
Cidades equivalentes
2,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | João Pessoa | 501 | 0,12% | 66º | 62,9% |
| 2 | Campina Grande | 34 | 0,02% | 115º | 4,27% |
| 3 | Bayeux | 28 | 0,05% | 87º | 3,51% |
| 4 | Sousa | 22 | 0,06% | 56º | 2,76% |
| 5 | Conde | 21 | 0,13% | 52º | 2,63% |
| 6 | Santa Rita | 16 | 0,02% | 106º | 2,01% |
| 7 | Picuí | 15 | 0,14% | 31º | 1,88% |
| 8 | Barra de Santa Rosa | 14 | 0,17% | 19º | 1,76% |
| 9 | Cabedelo | 13 | 0,04% | 100º | 1,63% |
| 10 | Pombal | 11 | 0,06% | 50º | 1,38% |
| 11 | Mamanguape | 9 | 0,04% | 68º | 1,13% |
| 12 | Guarabira | 7 | 0,02% | 72º | 0,88% |
| 13 | Lastro | 7 | 0,22% | 23º | 0,88% |
| 14 | Alagoinha | 5 | 0,06% | 53º | 0,63% |
| 15 | Cajazeiras | 4 | 0,01% | 89º | 0,50% |
ver as 74 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Caaporã: 96º lugar, 0,01% dos válidos
- 1ºMurilo Galdino · REPUBLICANOS2.38421,7%
- 2ºMikika Leitão · MDB1.0309,38%
- 3ºMersinho Lucena · PP9949,05%
- 4ºAguinaldo Ribeiro · PP8567,80%
- 5ºEliza · PP7777,08%
- 96ºLaercio Braga · PTB10,01%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Caaporã respondeu por 0,13% da votação dele.
Entorno: região de João Pessoa
0,01%
Na cidade
0,08%
Na região (22 cidades)
0,04%
No estado (PB)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| João Pessoa | 501 | 0,12% | 66º |
| Bayeux | 28 | 0,05% | 87º |
| Conde | 21 | 0,13% | 52º |
| Santa Rita | 16 | 0,02% | 106º |
| Cabedelo | 13 | 0,04% | 100º |
| Cruz do Espírito Santo | 2 | 0,02% | 87º |
| Lucena | 2 | 0,02% | 87º |
| Sapé | 2 | 0,01% | 109º |
| Caaporã | 1 | 0,01% | 96º |
| Gurinhém | 1 | 0,01% | 91º |
| Pedras de Fogo | 1 | 0,01% | 115º |
| Alhandra | 0 | — | — |
| Caldas Brandão | 0 | — | — |
| Cuité de Mamanguape | 0 | — | — |
| Juarez Távora | 0 | — | — |
| Juripiranga | 0 | — | — |
| Mari | 0 | — | — |
| Pilar | 0 | — | — |
| Pitimbu | 0 | — | — |
| Riachão do Poço | 0 | — | — |
| São Miguel de Taipu | 0 | — | — |
| Sobrado | 0 | — | — |
A região somou 588 votos para o candidato (73,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 22,58
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 18 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PB · PATRIOTA | 1.411 | R$ 1.883 | R$ 1,33 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal PB · PTB | 797 | R$ 18 mil | R$ 22,58 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.