Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · CE · 2018 · 1º turno · nº 1213
Idilvan
PDT · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
154.338
6º de 229 na disputa · 3,36% dos válidos
Gasto declarado
R$ 169 mil
47º maior gasto entre 188 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 1,10
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 4,93
Arrecadou
R$ 213 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 229 candidatos a Dep. Federal · CE · 2018Votos por R$ 1.000
913,0
mediana da disputa: 202,7
Eficiência × pares
4,50×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
7,12×
3,59% dos votos nominais com 0,50% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
47º → 6º
subiu 41 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 4,50× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 22 eleito(s) da disputa custou R$ 4,49 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,10.
- Gastou 33,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 513 mil).
Idilvan (PDT): 154.338 votos com R$ 169.050 declarados — R$ 1,10 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Mauro Filho · PDT | 157.510 | 3,43% | R$ 649 mil | R$ 4,12 | Eleito por QP |
| Idilvan · PDT | 154.338 | 3,36% | R$ 169 mil | R$ 1,10 | Eleito por QP |
| Robério Monteiro · PDT | 131.275 | 2,86% | R$ 128 mil | R$ 0,98 | Eleito por QP |
| André Figueiredo · PDT | 103.385 | 2,25% | R$ 670 mil | R$ 6,48 | Eleito por QP |
| Leonidas Cristino · PDT | 102.417 | 2,23% | R$ 497 mil | R$ 4,85 | Eleito por média |
| Eduardo Bismarck · PDT | 87.009 | 1,89% | R$ 441 mil | R$ 5,07 | Eleito por média |
| Totonho Lopes · PDT | 67.763 | 1,47% | R$ 193 mil | R$ 2,85 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
184
Foi o mais votado em
4
entre os 3 primeiros em 17 cidades
Metade dos votos em
18 cidades
as 10 maiores somam 40,1% da votação
Cidades equivalentes
23,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 27.980 | 2,23% | 7º | 18,1% |
| 2 | Itapipoca | 5.314 | 7,99% | 3º | 3,44% |
| 3 | Crato | 4.878 | 7,84% | 3º | 3,16% |
| 4 | Caucaia | 4.826 | 3,07% | 9º | 3,13% |
| 5 | Sobral | 4.482 | 4,44% | 4º | 2,90% |
| 6 | Juazeiro do Norte | 3.744 | 3,10% | 6º | 2,43% |
| 7 | Nova Olinda | 2.747 | 31,3% | 1º | 1,78% |
| 8 | Jaguaribe | 2.704 | 13,9% | 2º | 1,75% |
| 9 | Canindé | 2.670 | 6,62% | 3º | 1,73% |
| 10 | Araripe | 2.547 | 22,1% | 1º | 1,65% |
| 11 | Crateús | 2.244 | 5,64% | 4º | 1,45% |
| 12 | Santana do Cariri | 2.068 | 21,7% | 1º | 1,34% |
| 13 | Quixeramobim | 2.002 | 4,99% | 7º | 1,30% |
| 14 | Iguatu | 1.927 | 3,95% | 6º | 1,25% |
| 15 | Milhã | 1.842 | 23,2% | 1º | 1,19% |
ver as 184 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Cascavel: 8º lugar, 3,05% dos válidos
- 1ºDr. Aníbal · DEM5.66815,8%
- 2ºPollyana Macedo · PP4.76013,2%
- 3ºCapitão Wagner · PROS4.00711,1%
- 4ºJúnior Mano · PATRIOTA1.6394,56%
- 5ºCelio Studart · PV1.4293,97%
- 8ºIdilvan · PDT1.0983,05%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Cascavel respondeu por 0,71% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
3,05%
Na cidade
2,27%
Na região (20 cidades)
3,36%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Fortaleza | 27.980 | 2,23% | 7º |
| Caucaia | 4.826 | 3,07% | 9º |
| Maracanaú | 1.578 | 1,38% | 14º |
| Beberibe | 1.576 | 5,38% | 5º |
| Cascavel | 1.098 | 3,05% | 8º |
| Aquiraz | 957 | 2,34% | 11º |
| Maranguape | 883 | 1,54% | 17º |
| Pacajus | 843 | 2,48% | 18º |
| Paracuru | 729 | 3,40% | 10º |
| Paraipaba | 639 | 3,44% | 8º |
| Pacatuba | 606 | 1,87% | 12º |
| Horizonte | 599 | 1,58% | 20º |
| São Luís do Curu | 445 | 5,47% | 6º |
| Eusébio | 379 | 1,23% | 12º |
| São Gonçalo do Amarante | 353 | 1,13% | 16º |
| Itaitinga | 270 | 1,35% | 16º |
| Palmácia | 258 | 3,98% | 6º |
| Pindoretama | 228 | 1,81% | 10º |
| Chorozinho | 219 | 1,72% | 13º |
| Guaiúba | 176 | 1,23% | 14º |
A região somou 44.642 votos para o candidato (28,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,10
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 169 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal CE · PDT | 154.338 | R$ 169 mil | R$ 1,10 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal CE · PDT | 187.433 | R$ 858 mil | R$ 4,58 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal CE · PSB | 127.140 | R$ 1,20 mi | R$ 9,42 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.