Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Senador · PB · 2022 · 1º turno · nº 444
Efraim Filho
UNIÃO · situação no TSE: Eleito
Votos
617.477
1º de 7 na disputa · 39,30% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,48 mi
2º maior gasto entre 7 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 4,02
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,10
Arrecadou
R$ 3,88 mi
91% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 7 candidatos a Senador · PB · 2022Votos por R$ 1.000
248,9
mediana da disputa: 163,8
Eficiência × pares
1,52×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,47×
39,3% dos votos nominais com 26,8% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
2º → 1º
subiu 1 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,52× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 1 eleito(s) da disputa custou R$ 4,02 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 4,02.
- Gastou 100,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 2,48 mi).
Efraim Filho (UNIÃO): 617.477 votos com R$ 2.481.096 declarados — R$ 4,02 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Efraim Filho · UNIÃO | 617.477 | 39,30% | R$ 2,48 mi | R$ 4,02 | Eleito |
| Pollyanna · PSB | 457.679 | 29,13% | R$ 3,37 mi | R$ 7,36 | Não eleito |
| Sergio Queiroz · PRTB | 233.849 | 14,88% | R$ 325 mil | R$ 1,39 | Não eleito |
| Bruno Roberto · PL | 231.968 | 14,76% | R$ 1,13 mi | R$ 4,85 | Não eleito |
| Andre Ribeiro · PDT | 19.903 | 1,27% | R$ 599 mil | R$ 30,11 | Não eleito |
| Alexandre Soares · PSOL | 10.289 | 0,65% | R$ 132 mil | R$ 12,80 | Não eleito |
| Ricardo Coutinho · PT | 0 | 0,00% | R$ 1,24 mi | — | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
223
Foi o mais votado em
129
entre os 3 primeiros em 223 cidades
Metade dos votos em
29 cidades
as 10 maiores somam 34,2% da votação
Cidades equivalentes
36,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | João Pessoa | 68.180 | 22,3% | 3º | 11,0% |
| 2 | Campina Grande | 60.918 | 38,9% | 1º | 9,87% |
| 3 | Patos | 14.298 | 45,1% | 1º | 2,32% |
| 4 | Santa Rita | 12.639 | 30,8% | 1º | 2,05% |
| 5 | São Bento | 10.481 | 54,5% | 1º | 1,70% |
| 6 | Bayeux | 10.439 | 27,0% | 2º | 1,69% |
| 7 | Cabedelo | 9.782 | 37,3% | 1º | 1,58% |
| 8 | Sapé | 8.969 | 54,5% | 1º | 1,45% |
| 9 | Queimadas | 8.570 | 55,8% | 1º | 1,39% |
| 10 | Catolé do Rocha | 7.196 | 49,9% | 1º | 1,17% |
| 11 | Pombal | 6.845 | 39,3% | 2º | 1,11% |
| 12 | Guarabira | 6.563 | 32,6% | 2º | 1,06% |
| 13 | Sousa | 6.384 | 23,3% | 2º | 1,03% |
| 14 | Solânea | 6.244 | 68,2% | 1º | 1,01% |
| 15 | Mamanguape | 6.081 | 50,6% | 1º | 0,98% |
ver as 223 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Pedras de Fogo: 3º lugar, 19,0% dos válidos
- 1ºBruno Roberto · PL5.05944,4%
- 2ºPollyanna · PSB3.15427,7%
- 3ºEfraim Filho · UNIÃO2.17219,0%
- 4ºSergio Queiroz · PRTB8687,61%
- 5ºAndre Ribeiro · PDT990,87%
Os 5 mais votados para Senador na cidade. Pedras de Fogo respondeu por 0,35% da votação dele.
Entorno: região de João Pessoa
19,0%
Na cidade
29,2%
Na região (22 cidades)
39,30%
No estado (PB)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| João Pessoa | 68.180 | 22,3% | 3º |
| Santa Rita | 12.639 | 30,8% | 1º |
| Bayeux | 10.439 | 27,0% | 2º |
| Cabedelo | 9.782 | 37,3% | 1º |
| Sapé | 8.969 | 54,5% | 1º |
| Cruz do Espírito Santo | 4.955 | 68,4% | 1º |
| Juripiranga | 4.044 | 73,2% | 1º |
| Pilar | 3.558 | 71,4% | 1º |
| Caaporã | 3.453 | 52,0% | 1º |
| Alhandra | 3.441 | 32,1% | 2º |
| Sobrado | 3.235 | 78,0% | 1º |
| Lucena | 2.816 | 40,6% | 1º |
| Juarez Távora | 2.719 | 63,9% | 1º |
| São Miguel de Taipu | 2.577 | 85,1% | 1º |
| Mari | 2.366 | 25,7% | 3º |
| Conde | 2.179 | 20,6% | 3º |
| Pedras de Fogo | 2.172 | 19,0% | 3º |
| Riachão do Poço | 1.645 | 64,9% | 1º |
| Gurinhém | 1.430 | 33,2% | 2º |
| Cuité de Mamanguape | 1.384 | 41,7% | 2º |
| Pitimbu | 1.331 | 32,7% | 1º |
| Caldas Brandão | 822 | 44,1% | 1º |
A região somou 154.136 votos para o candidato (25,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADOSenador · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
9 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 4,02
Gastou mais que o eleito mediano em
10 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,48 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| MG | R$ 0,10 | R$ 1,77 | R$ 435 mil | 1 / 9 |
| SP | R$ 0,35 | R$ 1,01 | R$ 3,76 mi | 1 / 11 |
| BA | R$ 0,84 | R$ 2,18 | R$ 3,53 mi | 1 / 5 |
| PA | R$ 1,15 | R$ 0,76 | R$ 2,04 mi | 1 / 10 |
| CE | R$ 1,19 | R$ 1,19 | R$ 4,02 mi | 1 / 3 |
| RS | R$ 1,35 | R$ 4,10 | R$ 3,51 mi | 1 / 8 |
| MA | R$ 1,50 | R$ 1,50 | R$ 3,19 mi | 1 / 5 |
| PI | R$ 1,54 | R$ 11,07 | R$ 1,49 mi | 1 / 6 |
| PE | R$ 1,55 | R$ 5,38 | R$ 3,19 mi | 1 / 9 |
| GO | R$ 1,72 | R$ 6,11 | R$ 1,38 mi | 1 / 9 |
| SC | R$ 1,82 | R$ 3,49 | R$ 2,70 mi | 1 / 9 |
| RJ | R$ 1,99 | R$ 2,22 | R$ 4,73 mi | 1 / 11 |
| PR | R$ 2,47 | R$ 3,53 | R$ 4,83 mi | 1 / 10 |
| MS | R$ 2,59 | R$ 9,06 | R$ 2,15 mi | 1 / 6 |
| ES | R$ 2,78 | R$ 5,01 | R$ 2,29 mi | 1 / 9 |
| MT | R$ 3,09 | R$ 4,93 | R$ 2,55 mi | 1 / 6 |
| AL | R$ 3,69 | R$ 5,66 | R$ 3,12 mi | 1 / 3 |
| PB | R$ 4,02 | R$ 6,10 | R$ 2,48 mi | 1 / 7 |
| AM | R$ 4,25 | R$ 4,53 | R$ 3,33 mi | 1 / 8 |
| RN | R$ 4,46 | R$ 4,28 | R$ 3,16 mi | 1 / 10 |
| DF | R$ 5,14 | R$ 7,51 | R$ 3,67 mi | 1 / 11 |
| RO | R$ 6,55 | R$ 7,22 | R$ 1,92 mi | 1 / 7 |
| SE | R$ 7,54 | R$ 8,37 | R$ 2,34 mi | 1 / 7 |
| TO | R$ 8,12 | R$ 12,80 | R$ 3,21 mi | 1 / 10 |
| AP | R$ 13,19 | R$ 13,19 | R$ 2,59 mi | 1 / 8 |
| AC | R$ 15,56 | R$ 32,19 | R$ 2,40 mi | 1 / 8 |
| RR | R$ 17,50 | R$ 31,90 | R$ 2,08 mi | 1 / 8 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PB · DEM | 76.089 | R$ 914 mil | R$ 12,02 | Eleito por média |
| 2022 · Senador PB · UNIÃO | 617.477 | R$ 2,48 mi | R$ 4,02 | Eleito |
| 2026 · Governador PB · PL | 552.836 | R$ 5,71 mi | R$ 10,33 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.