Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Senador · PB · 2022 · 1º turno · nº 400
Pollyanna
PSB · situação no TSE: Não eleito
Votos
457.679
2º de 7 na disputa · 29,13% dos válidos
Gasto declarado
R$ 3,37 mi
1º maior gasto entre 7 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 7,36
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,10
Arrecadou
R$ 3,72 mi
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 7 candidatos a Senador · PB · 2022Votos por R$ 1.000
135,9
mediana da disputa: 163,8
Eficiência × pares
0,83×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,80×
29,1% dos votos nominais com 36,3% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
1º → 2º
ficou 1 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 83,0% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 1 eleito(s) da disputa custou R$ 4,02 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 7,36.
- Gastou 135,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 2,48 mi).
Pollyanna (PSB): 457.679 votos com R$ 3.366.719 declarados — R$ 7,36 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Efraim Filho · UNIÃO | 617.477 | 39,30% | R$ 2,48 mi | R$ 4,02 | Eleito |
| Pollyanna · PSB | 457.679 | 29,13% | R$ 3,37 mi | R$ 7,36 | Não eleito |
| Sergio Queiroz · PRTB | 233.849 | 14,88% | R$ 325 mil | R$ 1,39 | Não eleito |
| Bruno Roberto · PL | 231.968 | 14,76% | R$ 1,13 mi | R$ 4,85 | Não eleito |
| Andre Ribeiro · PDT | 19.903 | 1,27% | R$ 599 mil | R$ 30,11 | Não eleito |
| Alexandre Soares · PSOL | 10.289 | 0,65% | R$ 132 mil | R$ 12,80 | Não eleito |
| Ricardo Coutinho · PT | 0 | 0,00% | R$ 1,24 mi | — | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
223
Foi o mais votado em
50
entre os 3 primeiros em 216 cidades
Metade dos votos em
14 cidades
as 10 maiores somam 45,3% da votação
Cidades equivalentes
19,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | João Pessoa | 87.721 | 28,7% | 2º | 19,2% |
| 2 | Campina Grande | 39.192 | 25,0% | 2º | 8,56% |
| 3 | Sousa | 16.133 | 58,9% | 1º | 3,52% |
| 4 | Bayeux | 12.985 | 33,6% | 1º | 2,84% |
| 5 | Pombal | 10.033 | 57,6% | 1º | 2,19% |
| 6 | Patos | 9.751 | 30,8% | 2º | 2,13% |
| 7 | Santa Rita | 9.401 | 22,9% | 3º | 2,05% |
| 8 | Cajazeiras | 7.626 | 38,9% | 1º | 1,67% |
| 9 | São Bento | 7.283 | 37,9% | 2º | 1,59% |
| 10 | Guarabira | 7.199 | 35,8% | 1º | 1,57% |
| 11 | Catolé do Rocha | 6.390 | 44,3% | 2º | 1,40% |
| 12 | Alagoa Nova | 6.030 | 70,8% | 1º | 1,32% |
| 13 | Princesa Isabel | 5.447 | 62,8% | 1º | 1,19% |
| 14 | Juazeirinho | 5.015 | 62,9% | 1º | 1,10% |
| 15 | Picuí | 4.966 | 57,8% | 1º | 1,09% |
ver as 223 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Riachão do Poço: 2º lugar, 24,9% dos válidos
- 1ºEfraim Filho · UNIÃO1.64564,9%
- 2ºPollyanna · PSB63124,9%
- 3ºSergio Queiroz · PRTB1495,88%
- 4ºBruno Roberto · PL993,90%
- 5ºAndre Ribeiro · PDT100,39%
Os 5 mais votados para Senador na cidade. Riachão do Poço respondeu por 0,14% da votação dele.
Entorno: região de João Pessoa
24,9%
Na cidade
26,9%
Na região (22 cidades)
29,13%
No estado (PB)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| João Pessoa | 87.721 | 28,7% | 2º |
| Bayeux | 12.985 | 33,6% | 1º |
| Santa Rita | 9.401 | 22,9% | 3º |
| Cabedelo | 4.951 | 18,9% | 3º |
| Alhandra | 4.473 | 41,7% | 1º |
| Mari | 3.502 | 38,0% | 1º |
| Sapé | 3.433 | 20,9% | 2º |
| Conde | 3.289 | 31,1% | 1º |
| Pedras de Fogo | 3.154 | 27,7% | 2º |
| Lucena | 1.509 | 21,8% | 3º |
| Caaporã | 1.337 | 20,1% | 2º |
| Cruz do Espírito Santo | 982 | 13,6% | 2º |
| Juripiranga | 977 | 17,7% | 2º |
| Gurinhém | 852 | 19,8% | 3º |
| Pitimbu | 813 | 20,0% | 3º |
| Riachão do Poço | 631 | 24,9% | 2º |
| Pilar | 587 | 11,8% | 2º |
| Sobrado | 482 | 11,6% | 2º |
| Caldas Brandão | 440 | 23,6% | 2º |
| Juarez Távora | 391 | 9,19% | 4º |
| Cuité de Mamanguape | 269 | 8,10% | 3º |
| São Miguel de Taipu | 182 | 6,01% | 2º |
A região somou 142.361 votos para o candidato (31,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADOSenador · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
5 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 7,36
Gastou mais que o eleito mediano em
20 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 3,37 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| MG | R$ 0,10 | R$ 1,77 | R$ 435 mil | 1 / 9 |
| SP | R$ 0,35 | R$ 1,01 | R$ 3,76 mi | 1 / 11 |
| BA | R$ 0,84 | R$ 2,18 | R$ 3,53 mi | 1 / 5 |
| PA | R$ 1,15 | R$ 0,76 | R$ 2,04 mi | 1 / 10 |
| CE | R$ 1,19 | R$ 1,19 | R$ 4,02 mi | 1 / 3 |
| RS | R$ 1,35 | R$ 4,10 | R$ 3,51 mi | 1 / 8 |
| MA | R$ 1,50 | R$ 1,50 | R$ 3,19 mi | 1 / 5 |
| PI | R$ 1,54 | R$ 11,07 | R$ 1,49 mi | 1 / 6 |
| PE | R$ 1,55 | R$ 5,38 | R$ 3,19 mi | 1 / 9 |
| GO | R$ 1,72 | R$ 6,11 | R$ 1,38 mi | 1 / 9 |
| SC | R$ 1,82 | R$ 3,49 | R$ 2,70 mi | 1 / 9 |
| RJ | R$ 1,99 | R$ 2,22 | R$ 4,73 mi | 1 / 11 |
| PR | R$ 2,47 | R$ 3,53 | R$ 4,83 mi | 1 / 10 |
| MS | R$ 2,59 | R$ 9,06 | R$ 2,15 mi | 1 / 6 |
| ES | R$ 2,78 | R$ 5,01 | R$ 2,29 mi | 1 / 9 |
| MT | R$ 3,09 | R$ 4,93 | R$ 2,55 mi | 1 / 6 |
| AL | R$ 3,69 | R$ 5,66 | R$ 3,12 mi | 1 / 3 |
| PB | R$ 4,02 | R$ 6,10 | R$ 2,48 mi | 1 / 7 |
| AM | R$ 4,25 | R$ 4,53 | R$ 3,33 mi | 1 / 8 |
| RN | R$ 4,46 | R$ 4,28 | R$ 3,16 mi | 1 / 10 |
| DF | R$ 5,14 | R$ 7,51 | R$ 3,67 mi | 1 / 11 |
| RO | R$ 6,55 | R$ 7,22 | R$ 1,92 mi | 1 / 7 |
| SE | R$ 7,54 | R$ 8,37 | R$ 2,34 mi | 1 / 7 |
| TO | R$ 8,12 | R$ 12,80 | R$ 3,21 mi | 1 / 10 |
| AP | R$ 13,19 | R$ 13,19 | R$ 2,59 mi | 1 / 8 |
| AC | R$ 15,56 | R$ 32,19 | R$ 2,40 mi | 1 / 8 |
| RR | R$ 17,50 | R$ 31,90 | R$ 2,08 mi | 1 / 8 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PB · PSB | 28.868 | R$ 363 mil | R$ 12,59 | Eleito por média |
| 2022 · Senador PB · PSB | 457.679 | R$ 3,37 mi | R$ 7,36 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Federal PB · PP | 50.922 | R$ 1,36 mi | R$ 26,70 | Eleito por média |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.