Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RS · 2022 · 1º turno · nº 1922
Mauricio Marcon
PODE · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
140.634
7º de 512 na disputa · 2,29% dos válidos
Gasto declarado
R$ 67 mil
211º maior gasto entre 494 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,48
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 36,33
Arrecadou
R$ 72 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 512 candidatos a Dep. Federal · RS · 2022Votos por R$ 1.000
2.097,0
mediana da disputa: 27,5
Eficiência × pares
76,2×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
41,2×
2,41% dos votos nominais com 0,06% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
211º → 7º
subiu 204 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 76,2× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 31 eleito(s) da disputa custou R$ 12,99 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,48.
- Gastou 4,36% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,54 mi).
Mauricio Marcon (PODE): 140.634 votos com R$ 67.065 declarados — R$ 0,48 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Fernanda Melchionna · PSOL | 199.894 | 3,25% | R$ 1,51 mi | R$ 7,54 | Eleito por QP |
| Giovani Cherini · PL | 162.036 | 2,63% | R$ 2,42 mi | R$ 14,93 | Eleito por QP |
| Maria Do Rosário · PT | 151.050 | 2,46% | R$ 1,61 mi | R$ 10,63 | Eleito por QP |
| Mauricio Marcon · PODE | 140.634 | 2,29% | R$ 67 mil | R$ 0,48 | Eleito por QP |
| Bohn Gass · PT | 131.881 | 2,14% | R$ 1,62 mi | R$ 12,26 | Eleito por QP |
| Marcon · PT | 129.352 | 2,10% | R$ 1,32 mi | R$ 10,23 | Eleito por QP |
| Alceu Moreira · MDB | 125.647 | 2,04% | R$ 1,87 mi | R$ 14,90 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
497
Foi o mais votado em
3
entre os 3 primeiros em 14 cidades
Metade dos votos em
7 cidades
as 10 maiores somam 54,8% da votação
Cidades equivalentes
7,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Caxias do Sul | 52.135 | 21,5% | 1º | 37,1% |
| 2 | Porto Alegre | 4.865 | 0,63% | 25º | 3,46% |
| 3 | Farroupilha | 4.472 | 10,6% | 2º | 3,18% |
| 4 | Flores da Cunha | 3.931 | 20,9% | 1º | 2,80% |
| 5 | Bento Gonçalves | 2.627 | 3,95% | 6º | 1,87% |
| 6 | Canoas | 2.016 | 1,12% | 19º | 1,43% |
| 7 | Novo Hamburgo | 1.915 | 1,48% | 12º | 1,36% |
| 8 | Santa Maria | 1.813 | 1,23% | 17º | 1,29% |
| 9 | Carlos Barbosa | 1.720 | 9,78% | 3º | 1,22% |
| 10 | Gramado | 1.524 | 6,69% | 2º | 1,08% |
| 11 | São Leopoldo | 1.516 | 1,30% | 18º | 1,08% |
| 12 | São Marcos | 1.349 | 11,0% | 2º | 0,96% |
| 13 | Garibaldi | 1.235 | 6,24% | 5º | 0,88% |
| 14 | Vacaria | 1.190 | 3,78% | 6º | 0,85% |
| 15 | Canela | 1.105 | 5,07% | 4º | 0,79% |
ver as 497 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Campestre da Serra: 3º lugar, 6,57% dos válidos
- 1ºAfonso Hamm · PP63431,8%
- 2ºSérgio Turra · PP38819,5%
- 3ºMauricio Marcon · PODE1316,57%
- 4ºGiovani Cherini · PL723,61%
- 5ºOsmar Terra · MDB633,16%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Campestre da Serra respondeu por 0,09% da votação dele.
Entorno: região de Caxias do Sul
6,57%
Na cidade
16,1%
Na região (18 cidades)
2,29%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Caxias do Sul | 52.135 | 21,5% | 1º |
| Farroupilha | 4.472 | 10,6% | 2º |
| Flores da Cunha | 3.931 | 20,9% | 1º |
| Gramado | 1.524 | 6,69% | 2º |
| São Marcos | 1.349 | 11,0% | 2º |
| Canela | 1.105 | 5,07% | 4º |
| Nova Petrópolis | 838 | 6,46% | 3º |
| Antônio Prado | 734 | 8,64% | 2º |
| Nova Roma do Sul | 379 | 15,8% | 2º |
| Nova Pádua | 325 | 17,0% | 1º |
| Feliz | 306 | 3,67% | 5º |
| Ipê | 293 | 6,80% | 3º |
| São Francisco de Paula | 288 | 2,62% | 7º |
| Vale Real | 280 | 7,74% | 4º |
| Picada Café | 136 | 3,94% | 5º |
| Campestre da Serra | 131 | 6,57% | 3º |
| Alto Feliz | 106 | 5,03% | 5º |
| Cambará do Sul | 100 | 2,70% | 8º |
A região somou 68.432 votos para o candidato (48,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,48
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 67 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal RS · NOVO | 11.003 | R$ 24 mil | R$ 2,14 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal RS · PODE | 140.634 | R$ 67 mil | R$ 0,48 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal RS · PL | 379.834 | R$ 362 mil | R$ 0,95 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.