Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2018 · 1º turno · nº 1334
Elisangela
PT · situação no TSE: Suplente
Votos
64.239
41º de 447 na disputa · 0,94% dos válidos
Gasto declarado
R$ 278 mil
47º maior gasto entre 320 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 4,32
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,13
Arrecadou
R$ 488 mil
97% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 447 candidatos a Dep. Federal · BA · 2018Votos por R$ 1.000
231,5
mediana da disputa: 140,2
Eficiência × pares
1,65×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,05×
1,04% dos votos nominais com 0,51% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
47º → 41º
subiu 6 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,65× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 7,75 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 4,32.
- Gastou 35,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 784 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 38.829 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Elisangela (PT): 64.239 votos com R$ 277.521 declarados — R$ 4,32 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Uldúrico Júnior · PPL | 66.343 | 0,97% | R$ 218 mil | R$ 3,29 | Eleito por QP |
| Imbassahy · PSDB | 66.320 | 0,97% | R$ 1,32 mi | R$ 19,86 | Suplente |
| Manassés · PSD | 66.255 | 0,96% | R$ 227 mil | R$ 3,43 | Suplente |
| Elisangela · PT | 64.239 | 0,94% | R$ 278 mil | R$ 4,32 | Suplente |
| Jose Carlos Araujo · PR | 63.016 | 0,92% | R$ 1,07 mi | R$ 16,90 | Suplente |
| Alex Santana · PDT | 62.922 | 0,92% | R$ 26 mil | R$ 0,42 | Eleito por média |
| Lúcio Vieira Lima · MDB | 55.743 | 0,81% | R$ 1,81 mi | R$ 32,46 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
396
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 16 cidades
Metade dos votos em
17 cidades
as 10 maiores somam 39,2% da votação
Cidades equivalentes
47,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 4.475 | 0,37% | 50º | 6,97% |
| 2 | Araci | 2.891 | 11,6% | 3º | 4,50% |
| 3 | Serrinha | 2.852 | 7,36% | 4º | 4,44% |
| 4 | Feira de Santana | 2.688 | 0,97% | 20º | 4,18% |
| 5 | Cansanção | 2.293 | 15,6% | 2º | 3,57% |
| 6 | Conceição do Coité | 2.281 | 6,51% | 3º | 3,55% |
| 7 | São Domingos | 2.197 | 39,8% | 1º | 3,42% |
| 8 | Caetité | 1.956 | 7,38% | 6º | 3,04% |
| 9 | Valente | 1.777 | 12,9% | 3º | 2,77% |
| 10 | Monte Santo | 1.754 | 6,63% | 5º | 2,73% |
| 11 | Santaluz | 1.729 | 8,53% | 4º | 2,69% |
| 12 | Mutuípe | 993 | 8,90% | 4º | 1,55% |
| 13 | Andorinha | 989 | 14,1% | 2º | 1,54% |
| 14 | Caculé | 966 | 8,55% | 4º | 1,50% |
| 15 | Presidente Tancredo Neves | 887 | 6,89% | 3º | 1,38% |
ver as 396 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Dias d'Ávila: 58º lugar, 0,14% dos válidos
- 1ºPastor Sargento Isidório · AVANTE5.13815,9%
- 2ºPelegrino · PT2.4957,72%
- 3ºManassés · PSD1.8415,69%
- 4ºClaudio Cajado · PP1.3594,20%
- 5ºBenito Gama · PTB1.3534,18%
- 58ºElisangela · PT440,14%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Dias d'Ávila respondeu por 0,07% da votação dele.
Entorno: região de Salvador
0,14%
Na cidade
0,32%
Na região (16 cidades)
0,94%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Salvador | 4.475 | 0,37% | 50º |
| Camaçari | 389 | 0,33% | 29º |
| Simões Filho | 124 | 0,23% | 38º |
| Lauro de Freitas | 120 | 0,14% | 75º |
| Catu | 69 | 0,27% | 35º |
| Mata de São João | 66 | 0,26% | 36º |
| Dias d'Ávila | 44 | 0,14% | 58º |
| Santo Amaro | 37 | 0,12% | 67º |
| Candeias | 29 | 0,06% | 71º |
| Itanagra | 28 | 0,73% | 14º |
| Pojuca | 25 | 0,15% | 53º |
| São Francisco do Conde | 22 | 0,09% | 62º |
| São Sebastião do Passé | 15 | 0,06% | 75º |
| Saubara | 13 | 0,16% | 42º |
| Madre de Deus | 10 | 0,09% | 69º |
| Terra Nova | 3 | 0,05% | 87º |
A região somou 5.469 votos para o candidato (8,51% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 4,32
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 278 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal BA · PT | 64.239 | R$ 278 mil | R$ 4,32 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal BA · PT | 73.138 | R$ 1,65 mi | R$ 22,61 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal BA · PSB | 34.275 | R$ 984 mil | R$ 28,70 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.