Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2022 · 1º turno · nº 2202
Matheus Mafepi
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
15.166
209º de 1.429 na disputa · 0,07% dos válidos
Gasto declarado
R$ 445 mil
241º maior gasto entre 1.263 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 29,32
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 34,45
Arrecadou
R$ 452 mil
90% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.429 candidatos a Dep. Federal · SP · 2022Votos por R$ 1.000
34,1
mediana da disputa: 29,0
Eficiência × pares
1,18×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,64×
0,07% dos votos nominais com 0,11% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
241º → 209º
subiu 32 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,18× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 8,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 29,32.
- Gastou 25,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,75 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 71.754 votos (56.588 a mais).
Matheus Mafepi (PL): 15.166 votos com R$ 444.630 declarados — R$ 29,32 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Machado · PT | 16.047 | 0,07% | R$ 220 mil | R$ 13,72 | Suplente |
| Paulão Cayres · PT | 15.610 | 0,07% | R$ 538 mil | R$ 34,45 | Suplente |
| Wesley Ros · PL | 15.595 | 0,07% | R$ 449 mil | R$ 28,80 | Suplente |
| Matheus Mafepi · PL | 15.166 | 0,07% | R$ 445 mil | R$ 29,32 | Suplente |
| Rubinho Do Ipiranga · AVANTE | 14.944 | 0,06% | R$ 444 mil | R$ 29,70 | Não eleito |
| Edicarlos Vieira · PP | 14.841 | 0,06% | R$ 257 mil | R$ 17,33 | Suplente |
| Japa · UNIÃO | 14.786 | 0,06% | R$ 870 mil | R$ 58,83 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
456
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 62,6% da votação
Cidades equivalentes
9,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São José do Rio Pardo | 4.445 | 17,0% | 1º | 29,3% |
| 2 | São Paulo | 1.776 | 0,03% | 243º | 11,7% |
| 3 | Bariri | 1.000 | 6,14% | 4º | 6,59% |
| 4 | Caconde | 754 | 8,12% | 2º | 4,97% |
| 5 | Divinolândia | 399 | 6,21% | 4º | 2,63% |
| 6 | Osasco | 293 | 0,07% | 130º | 1,93% |
| 7 | São João da Boa Vista | 251 | 0,54% | 37º | 1,65% |
| 8 | Tapiratiba | 211 | 3,07% | 6º | 1,39% |
| 9 | Ubatuba | 187 | 0,37% | 52º | 1,23% |
| 10 | Itobi | 183 | 4,35% | 4º | 1,21% |
| 11 | Campinas | 164 | 0,03% | 196º | 1,08% |
| 12 | Santo André | 155 | 0,04% | 170º | 1,02% |
| 13 | Mococa | 143 | 0,45% | 33º | 0,94% |
| 14 | São Sebastião da Grama | 135 | 2,30% | 7º | 0,89% |
| 15 | Guaratinguetá | 131 | 0,20% | 70º | 0,86% |
ver as 456 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Campinas: 196º lugar, 0,03% dos válidos
- 1ºPedro Tourinho · PT48.7868,34%
- 2ºCarla Zambelli · PL36.2846,20%
- 3ºJonas Donizette · PSB34.6335,92%
- 4ºEduardo Bolsonaro · PL31.0735,31%
- 5ºRicardo Salles · PL23.0583,94%
- 196ºMatheus Mafepi · PL1640,03%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Campinas respondeu por 1,08% da votação dele.
Entorno: região de Campinas
0,03%
Na cidade
0,03%
Na região (18 cidades)
0,07%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Campinas | 164 | 0,03% | 196º |
| Americana | 44 | 0,03% | 148º |
| Vinhedo | 37 | 0,08% | 110º |
| Hortolândia | 24 | 0,02% | 203º |
| Sumaré | 24 | 0,02% | 214º |
| Indaiatuba | 22 | 0,02% | 197º |
| Santa Bárbara d'Oeste | 18 | 0,02% | 187º |
| Valinhos | 18 | 0,03% | 191º |
| Paulínia | 16 | 0,03% | 202º |
| Jaguariúna | 11 | 0,04% | 155º |
| Artur Nogueira | 9 | 0,03% | 161º |
| Nova Odessa | 9 | 0,03% | 185º |
| Pedreira | 8 | 0,03% | 127º |
| Monte Mor | 7 | 0,02% | 201º |
| Cosmópolis | 5 | 0,02% | 225º |
| Holambra | 4 | 0,04% | 129º |
| Elias Fausto | 1 | 0,01% | 220º |
| Santo Antônio de Posse | 0 | — | — |
A região somou 421 votos para o candidato (2,78% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 29,32
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 445 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal SP · PV | 39.802 | R$ 128 mil | R$ 3,21 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal SP · PL | 15.166 | R$ 445 mil | R$ 29,32 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.