Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2022 · 1º turno · nº 1200
José Carlos Araújo
PDT · situação no TSE: Suplente
Votos
26.386
71º de 669 na disputa · 0,33% dos válidos
Gasto declarado
R$ 248 mil
118º maior gasto entre 580 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 9,40
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 30,70
Arrecadou
R$ 489 mil
92% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 669 candidatos a Dep. Federal · BA · 2022Votos por R$ 1.000
106,4
mediana da disputa: 32,6
Eficiência × pares
3,27×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,13×
0,35% dos votos nominais com 0,16% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
118º → 71º
subiu 47 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,27× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 13,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 9,40.
- Gastou 17,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,46 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 53.486 votos (27.100 a mais).
José Carlos Araújo (PDT): 26.386 votos com R$ 248.022 declarados — R$ 9,40 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Professora Dayane Pimentel · UNIÃO | 29.979 | 0,38% | R$ 2,64 mi | R$ 88,14 | Suplente |
| Xandó · PT | 29.801 | 0,37% | R$ 161 mil | R$ 5,40 | Suplente |
| George O Gordinho Da Favela · PP | 26.475 | 0,33% | R$ 1,35 mi | R$ 51,01 | Suplente |
| José Carlos Araújo · PDT | 26.386 | 0,33% | R$ 248 mil | R$ 9,40 | Suplente |
| Débora Santana · AVANTE | 24.528 | 0,31% | R$ 455 mil | R$ 18,55 | Suplente |
| Roberta Caires · PP | 24.396 | 0,31% | R$ 1,84 mi | R$ 75,30 | Suplente |
| Joceval Rodrigues · CIDADANIA | 24.179 | 0,30% | R$ 1,99 mi | R$ 82,42 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
312
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
5 cidades
as 10 maiores somam 62,9% da votação
Cidades equivalentes
8,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Morro do Chapéu | 8.449 | 44,5% | 1º | 32,0% |
| 2 | Salvador | 1.910 | 0,14% | 105º | 7,24% |
| 3 | Candeias | 1.294 | 2,82% | 8º | 4,90% |
| 4 | Lauro de Freitas | 1.161 | 1,07% | 26º | 4,40% |
| 5 | Juazeiro | 943 | 0,80% | 22º | 3,57% |
| 6 | Mirangaba | 720 | 7,73% | 3º | 2,73% |
| 7 | São Gabriel | 692 | 5,59% | 5º | 2,62% |
| 8 | Feira de Santana | 530 | 0,17% | 73º | 2,01% |
| 9 | Ilhéus | 513 | 0,54% | 40º | 1,94% |
| 10 | Bonito | 394 | 4,36% | 4º | 1,49% |
| 11 | Presidente Dutra | 394 | 4,29% | 5º | 1,49% |
| 12 | Irecê | 361 | 0,97% | 19º | 1,37% |
| 13 | João Dourado | 350 | 2,51% | 11º | 1,33% |
| 14 | Esplanada | 317 | 1,75% | 14º | 1,20% |
| 15 | Piritiba | 310 | 2,98% | 6º | 1,17% |
ver as 312 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Araçás: 79º lugar, 0,04% dos válidos
- 1ºPaulo Azi · UNIÃO2.14129,6%
- 2ºJoseildo Ramos · PT1.57221,7%
- 3ºMário Negromonte Jr · PP4275,89%
- 4ºAdolfo Viana · PSDB4025,55%
- 5ºEdvaldo Júnior · PP3985,49%
- 79ºJosé Carlos Araújo · PDT30,04%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Araçás respondeu por 0,01% da votação dele.
Entorno: região de Alagoinhas
0,04%
Na cidade
0,20%
Na região (17 cidades)
0,33%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Esplanada | 317 | 1,75% | 14º |
| Alagoinhas | 88 | 0,12% | 64º |
| Rio Real | 30 | 0,15% | 43º |
| Pedrão | 17 | 0,36% | 23º |
| Cardeal da Silva | 15 | 0,30% | 21º |
| Entre Rios | 11 | 0,05% | 94º |
| Acajutiba | 10 | 0,12% | 53º |
| Aporá | 6 | 0,06% | 61º |
| Conde | 5 | 0,04% | 90º |
| Araçás | 3 | 0,04% | 79º |
| Teodoro Sampaio | 2 | 0,04% | 102º |
| Crisópolis | 1 | 0,01% | 108º |
| Inhambupe | 1 | 0,01% | 196º |
| Itapicuru | 1 | 0,01% | 123º |
| Aramari | 0 | — | — |
| Jandaíra | 0 | — | — |
| Sátiro Dias | 0 | — | — |
A região somou 507 votos para o candidato (1,92% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
23 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 9,40
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 248 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal BA · PR | 63.016 | R$ 1,07 mi | R$ 16,90 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal BA · PDT | 26.386 | R$ 248 mil | R$ 9,40 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.