Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2022 · 1º turno · nº 4366
Mônica Buava Mandato Animal
PV · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
21.760
179º de 1.429 na disputa · 0,09% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,36 mi
112º maior gasto entre 1.263 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 62,37
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 34,45
Arrecadou
R$ 1,55 mi
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.429 candidatos a Dep. Federal · SP · 2022Votos por R$ 1.000
16,0
mediana da disputa: 29,0
Eficiência × pares
0,55×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,30×
0,10% dos votos nominais com 0,32% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
112º → 179º
ficou 67 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 55,2% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 8,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 62,37.
- Gastou 77,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,75 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 71.754 votos (49.994 a mais).
Mônica Buava Mandato Animal (PV): 21.760 votos com R$ 1.357.244 declarados — R$ 62,37 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Luiz Zacarias · PL | 22.698 | 0,10% | R$ 527 mil | R$ 23,23 | Suplente |
| Mariana Janeiro Chapadaspretas · PT | 22.464 | 0,10% | R$ 1,95 mi | R$ 86,66 | Suplente |
| Juliano Da Campestre · PATRIOTA | 21.908 | 0,09% | R$ 234 mil | R$ 10,68 | Não eleito |
| Mônica Buava Mandato Animal · PV | 21.760 | 0,09% | R$ 1,36 mi | R$ 62,37 | Suplente |
| Felipe Lintz · PATRIOTA | 21.533 | 0,09% | R$ 268 mil | R$ 12,44 | Não eleito |
| Dr. Sinval Malheiros · PATRIOTA | 21.519 | 0,09% | R$ 257 mil | R$ 11,93 | Não eleito |
| Andre Do Viva · PATRIOTA | 21.114 | 0,09% | R$ 31 mil | R$ 1,47 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
433
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 64,1% da votação
Cidades equivalentes
4,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Paulo | 10.463 | 0,17% | 96º | 48,1% |
| 2 | Campinas | 535 | 0,09% | 114º | 2,46% |
| 3 | Guarulhos | 505 | 0,08% | 129º | 2,32% |
| 4 | Osasco | 469 | 0,12% | 106º | 2,16% |
| 5 | São Bernardo do Campo | 452 | 0,10% | 89º | 2,08% |
| 6 | Santo André | 418 | 0,10% | 96º | 1,92% |
| 7 | Santos | 303 | 0,12% | 66º | 1,39% |
| 8 | Sorocaba | 284 | 0,08% | 105º | 1,31% |
| 9 | Ribeirão Preto | 272 | 0,09% | 111º | 1,25% |
| 10 | Piracicaba | 244 | 0,12% | 95º | 1,12% |
| 11 | São José dos Campos | 233 | 0,06% | 134º | 1,07% |
| 12 | São Caetano do Sul | 204 | 0,19% | 84º | 0,94% |
| 13 | Ferraz de Vasconcelos | 181 | 0,20% | 67º | 0,83% |
| 14 | Itaquaquecetuba | 166 | 0,10% | 110º | 0,76% |
| 15 | São José do Rio Preto | 157 | 0,07% | 124º | 0,72% |
ver as 433 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Pontal: 171º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºRicardo Silva · PSD5.18426,8%
- 2ºBaleia Rossi · MDB3.42817,7%
- 3ºJúnior Bozzella · UNIÃO8464,37%
- 4ºVinicius Carvalho · REPUBLICANOS6323,26%
- 5ºCarla Zambelli · PL4482,31%
- 171ºMônica Buava Mandato Animal · PV40,02%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Pontal respondeu por 0,02% da votação dele.
Entorno: região de Ribeirão Preto
0,02%
Na cidade
0,06%
Na região (26 cidades)
0,09%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Ribeirão Preto | 272 | 0,09% | 111º |
| Sertãozinho | 27 | 0,04% | 154º |
| Batatais | 17 | 0,06% | 123º |
| Monte Alto | 15 | 0,06% | 112º |
| Altinópolis | 10 | 0,12% | 79º |
| Jaboticabal | 10 | 0,03% | 172º |
| São Simão | 8 | 0,10% | 86º |
| Barrinha | 7 | 0,04% | 105º |
| Cravinhos | 7 | 0,04% | 121º |
| Luís Antônio | 5 | 0,07% | 90º |
| Brodowski | 4 | 0,03% | 140º |
| Jardinópolis | 4 | 0,02% | 190º |
| Pontal | 4 | 0,02% | 171º |
| Serrana | 4 | 0,02% | 174º |
| Pradópolis | 3 | 0,03% | 127º |
| Santa Rosa de Viterbo | 3 | 0,02% | 176º |
| Guariba | 2 | 0,01% | 232º |
| Pitangueiras | 2 | 0,01% | 206º |
| Cajuru | 1 | 0,01% | 220º |
| Cássia dos Coqueiros | 1 | 0,06% | 98º |
| Dumont | 1 | 0,02% | 165º |
| Santo Antônio da Alegria | 1 | 0,03% | 119º |
| Guatapará | 0 | — | — |
| Santa Cruz da Esperança | 0 | — | — |
| Santa Ernestina | 0 | — | — |
| Serra Azul | 0 | — | — |
A região somou 408 votos para o candidato (1,88% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 62,37
Gastou mais que o eleito mediano em
13 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,36 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.