Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2022 · 1º turno · nº 1322
Arlindo Chinaglia
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
144.108
38º de 1.429 na disputa · 0,62% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,94 mi
66º maior gasto entre 1.263 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 13,48
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 34,45
Arrecadou
R$ 2,22 mi
81% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.429 candidatos a Dep. Federal · SP · 2022Votos por R$ 1.000
74,2
mediana da disputa: 29,0
Eficiência × pares
2,56×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,40×
0,65% dos votos nominais com 0,46% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
66º → 38º
subiu 28 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,56× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 8,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 13,48.
- Gastou 111,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,75 mi).
Arlindo Chinaglia (PT): 144.108 votos com R$ 1.942.291 declarados — R$ 13,48 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Jefferson Campos · PL | 155.336 | 0,67% | R$ 848 mil | R$ 5,46 | Eleito por QP |
| Nilto Tatto · PT | 151.861 | 0,65% | R$ 1,76 mi | R$ 11,61 | Eleito por QP |
| Carlos Zarattini · PT | 147.349 | 0,63% | R$ 2,11 mi | R$ 14,30 | Eleito por QP |
| Arlindo Chinaglia · PT | 144.108 | 0,62% | R$ 1,94 mi | R$ 13,48 | Eleito por QP |
| Cezinha De Madureira · PSD | 143.434 | 0,62% | R$ 1,42 mi | R$ 9,92 | Eleito por QP |
| Bruno Ganem · PODE | 141.595 | 0,61% | R$ 773 mil | R$ 5,46 | Eleito por QP |
| Alexandre Padilha · PT | 140.037 | 0,60% | R$ 1,81 mi | R$ 12,91 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
618
Foi o mais votado em
14
entre os 3 primeiros em 52 cidades
Metade dos votos em
37 cidades
as 10 maiores somam 29,2% da votação
Cidades equivalentes
43,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Paulo | 18.584 | 0,30% | 67º | 12,9% |
| 2 | Guarulhos | 4.593 | 0,71% | 33º | 3,19% |
| 3 | Suzano | 3.903 | 2,54% | 6º | 2,71% |
| 4 | Sorocaba | 3.481 | 0,97% | 23º | 2,42% |
| 5 | Guapiara | 2.217 | 22,1% | 1º | 1,54% |
| 6 | Itaquaquecetuba | 1.907 | 1,17% | 21º | 1,32% |
| 7 | Matão | 1.896 | 4,39% | 4º | 1,32% |
| 8 | Araras | 1.845 | 2,75% | 8º | 1,28% |
| 9 | Diadema | 1.827 | 0,78% | 29º | 1,27% |
| 10 | Rio Claro | 1.755 | 1,73% | 14º | 1,22% |
| 11 | Ribeirão Preto | 1.627 | 0,53% | 37º | 1,13% |
| 12 | Franca | 1.525 | 0,90% | 22º | 1,06% |
| 13 | Viradouro | 1.416 | 15,3% | 2º | 0,98% |
| 14 | Santa Cruz das Palmeiras | 1.373 | 9,84% | 2º | 0,95% |
| 15 | Salto | 1.369 | 2,10% | 13º | 0,95% |
ver as 618 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Rio Grande da Serra: 111º lugar, 0,09% dos válidos
- 1ºAlex Manente · CIDADANIA2.2279,95%
- 2ºMarcelo Lima · SOLIDARIEDADE1.9228,59%
- 3ºLuiz Marinho · PT1.3616,08%
- 4ºGuilherme Boulos · PSOL9114,07%
- 5ºEduardo Bolsonaro · PL5802,59%
- 111ºArlindo Chinaglia · PT200,09%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Rio Grande da Serra respondeu por 0,01% da votação dele.
Entorno: região de São Paulo
0,09%
Na cidade
0,34%
Na região (39 cidades)
0,62%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Paulo | 18.584 | 0,30% | 67º |
| Guarulhos | 4.593 | 0,71% | 33º |
| Suzano | 3.903 | 2,54% | 6º |
| Itaquaquecetuba | 1.907 | 1,17% | 21º |
| Diadema | 1.827 | 0,78% | 29º |
| Mogi das Cruzes | 1.290 | 0,57% | 27º |
| Francisco Morato | 935 | 1,09% | 15º |
| Carapicuíba | 854 | 0,44% | 57º |
| Mauá | 756 | 0,37% | 58º |
| Barueri | 389 | 0,20% | 81º |
| Santo André | 376 | 0,09% | 104º |
| Itapevi | 321 | 0,29% | 43º |
| Osasco | 286 | 0,07% | 134º |
| Jandira | 271 | 0,49% | 41º |
| Ferraz de Vasconcelos | 229 | 0,25% | 55º |
| São Bernardo do Campo | 223 | 0,05% | 132º |
| Franco da Rocha | 189 | 0,27% | 44º |
| Mairiporã | 114 | 0,26% | 62º |
| Taboão da Serra | 98 | 0,07% | 133º |
| Ribeirão Pires | 96 | 0,17% | 87º |
| Cotia | 95 | 0,07% | 135º |
| Embu das Artes | 94 | 0,07% | 103º |
| São Caetano do Sul | 78 | 0,07% | 128º |
| Poá | 61 | 0,10% | 117º |
| Caieiras | 59 | 0,12% | 96º |
| Itapecerica da Serra | 52 | 0,06% | 124º |
| Arujá | 38 | 0,08% | 112º |
| Santana de Parnaíba | 36 | 0,05% | 135º |
| Cajamar | 31 | 0,07% | 121º |
| Vargem Grande Paulista | 28 | 0,11% | 99º |
| Embu-Guaçu | 24 | 0,07% | 127º |
| Rio Grande da Serra | 20 | 0,09% | 111º |
| Santa Isabel | 14 | 0,05% | 140º |
| Juquitiba | 13 | 0,08% | 91º |
| Guararema | 12 | 0,06% | 84º |
| Biritiba Mirim | 10 | 0,06% | 89º |
| Salesópolis | 5 | 0,05% | 125º |
| São Lourenço da Serra | 5 | 0,06% | 128º |
| Pirapora do Bom Jesus | 2 | 0,02% | 172º |
A região somou 37.918 votos para o candidato (26,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
17 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 13,48
Gastou mais que o eleito mediano em
25 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,94 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal SP · PT | 87.449 | R$ 1,73 mi | R$ 19,75 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal SP · PT | 144.108 | R$ 1,94 mi | R$ 13,48 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal SP · PT | 124.121 | R$ 2,12 mi | R$ 17,06 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.