Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SC · 2022 · 1º turno · nº 2323
Carmen Zanotto
CIDADANIA · federação PSDB/CIDADANIA · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
130.138
5º de 292 na disputa · 3,28% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,18 mi
6º maior gasto entre 278 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 16,77
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 29,86
Arrecadou
R$ 2,85 mi
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 292 candidatos a Dep. Federal · SC · 2022Votos por R$ 1.000
59,6
mediana da disputa: 33,5
Eficiência × pares
1,78×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,26×
3,41% dos votos nominais com 2,71% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
6º → 5º
subiu 1 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,78× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 16 eleito(s) da disputa custou R$ 12,36 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 16,77.
- Gastou 153,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,42 mi).
Carmen Zanotto (CIDADANIA): 130.138 votos com R$ 2.183.029 declarados — R$ 16,77 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Professor Pedro Uczai · PT | 173.531 | 4,37% | R$ 1,34 mi | R$ 7,72 | Eleito por QP |
| Jorge Goetten · PL | 159.339 | 4,01% | R$ 689 mil | R$ 4,32 | Eleito por QP |
| Ana Paula Lima · PT | 148.781 | 3,75% | R$ 861 mil | R$ 5,79 | Eleito por QP |
| Carmen Zanotto · CIDADANIA | 130.138 | 3,28% | R$ 2,18 mi | R$ 16,77 | Eleito por QP |
| Julia Zanatta · PL | 111.588 | 2,81% | R$ 996 mil | R$ 8,93 | Eleito por QP |
| Ismael · PSD | 110.531 | 2,78% | R$ 1,70 mi | R$ 15,37 | Eleito por QP |
| Daniel Freitas · PL | 108.001 | 2,72% | R$ 1,50 mi | R$ 13,86 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
293
Foi o mais votado em
22
entre os 3 primeiros em 31 cidades
Metade dos votos em
6 cidades
as 10 maiores somam 59,4% da votação
Cidades equivalentes
6,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Lages | 49.818 | 55,2% | 1º | 38,3% |
| 2 | Florianópolis | 4.526 | 1,55% | 15º | 3,48% |
| 3 | Otacílio Costa | 3.801 | 38,0% | 1º | 2,92% |
| 4 | Curitibanos | 3.620 | 17,5% | 1º | 2,78% |
| 5 | Correia Pinto | 2.805 | 31,0% | 1º | 2,16% |
| 6 | Videira | 2.771 | 10,7% | 3º | 2,13% |
| 7 | São Joaquim | 2.748 | 20,7% | 1º | 2,11% |
| 8 | Campo Belo do Sul | 2.466 | 54,5% | 1º | 1,89% |
| 9 | Blumenau | 2.389 | 1,27% | 16º | 1,84% |
| 10 | São José | 2.379 | 1,81% | 22º | 1,83% |
| 11 | Anita Garibaldi | 1.915 | 36,9% | 1º | 1,47% |
| 12 | Joinville | 1.878 | 0,60% | 28º | 1,44% |
| 13 | São José do Cerrito | 1.800 | 31,6% | 1º | 1,38% |
| 14 | Bom Retiro | 1.411 | 29,1% | 1º | 1,08% |
| 15 | Balneário Camboriú | 1.392 | 1,92% | 12º | 1,07% |
ver as 293 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Correia Pinto: 1º lugar, 31,0% dos válidos
- 1ºCarmen Zanotto · CIDADANIA2.80531,0%
- 2ºAlmir Bitencourt · REPUBLICANOS8399,26%
- 3ºAna Paula Lima · PT5926,54%
- 4ºIsmael · PSD5015,53%
- 5ºProfessor Pedro Uczai · PT4344,79%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Correia Pinto respondeu por 2,16% da votação dele.
Entorno: região de Lages
31,0%
Na cidade
44,5%
Na região (18 cidades)
3,28%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Lages | 49.818 | 55,2% | 1º |
| Otacílio Costa | 3.801 | 38,0% | 1º |
| Correia Pinto | 2.805 | 31,0% | 1º |
| São Joaquim | 2.748 | 20,7% | 1º |
| Campo Belo do Sul | 2.466 | 54,5% | 1º |
| Anita Garibaldi | 1.915 | 36,9% | 1º |
| São José do Cerrito | 1.800 | 31,6% | 1º |
| Bom Retiro | 1.411 | 29,1% | 1º |
| Cerro Negro | 1.384 | 55,6% | 1º |
| Urubici | 1.152 | 19,7% | 1º |
| Palmeira | 1.055 | 47,9% | 1º |
| Capão Alto | 1.048 | 46,6% | 1º |
| Painel | 1.006 | 52,6% | 1º |
| Urupema | 852 | 46,1% | 1º |
| Bocaina do Sul | 745 | 29,6% | 1º |
| Rio Rufino | 633 | 35,2% | 1º |
| Ponte Alta | 428 | 14,1% | 1º |
| Bom Jardim da Serra | 313 | 11,6% | 3º |
A região somou 75.380 votos para o candidato (57,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 16,77
Gastou mais que o eleito mediano em
27 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,18 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal SC · PPS | 84.703 | R$ 845 mil | R$ 9,97 | Eleito por média |
| 2022 · Dep. Federal SC · CIDADANIA | 130.138 | R$ 2,18 mi | R$ 16,77 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.