Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2022 · 1º turno · nº 1100
Mauricio Neves
PP · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
129.731
44º de 1.429 na disputa · 0,56% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,49 mi
24º maior gasto entre 1.263 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 19,17
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 34,45
Arrecadou
R$ 2,79 mi
90% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.429 candidatos a Dep. Federal · SP · 2022Votos por R$ 1.000
52,2
mediana da disputa: 29,0
Eficiência × pares
1,80×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,98×
0,58% dos votos nominais com 0,59% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
24º → 44º
ficou 20 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,80× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 8,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 19,17.
- Gastou 142,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,75 mi).
Mauricio Neves (PP): 129.731 votos com R$ 2.486.738 declarados — R$ 19,17 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Alexandre Padilha · PT | 140.037 | 0,60% | R$ 1,81 mi | R$ 12,91 | Eleito por QP |
| Alencar Santana · PT | 139.223 | 0,60% | R$ 1,23 mi | R$ 8,80 | Eleito por QP |
| Ricardo Silva · PSD | 133.936 | 0,57% | R$ 1,60 mi | R$ 11,92 | Eleito por QP |
| Mauricio Neves · PP | 129.731 | 0,56% | R$ 2,49 mi | R$ 19,17 | Eleito por QP |
| Juliana Cardoso · PT | 125.517 | 0,54% | R$ 1,99 mi | R$ 15,87 | Eleito por média |
| Paulo Teixeira · PT | 122.800 | 0,53% | R$ 3,04 mi | R$ 24,78 | Eleito por média |
| Mario Frias · PL | 122.564 | 0,53% | R$ 542 mil | R$ 4,42 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
574
Foi o mais votado em
15
entre os 3 primeiros em 47 cidades
Metade dos votos em
30 cidades
as 10 maiores somam 28,0% da votação
Cidades equivalentes
75,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Itararé | 5.904 | 25,4% | 1º | 4,55% |
| 2 | Capão Bonito | 5.430 | 22,3% | 1º | 4,19% |
| 3 | Itapeva | 4.560 | 9,62% | 2º | 3,52% |
| 4 | São Sebastião | 3.444 | 7,58% | 1º | 2,65% |
| 5 | Salto | 3.436 | 5,28% | 3º | 2,65% |
| 6 | Guarujá | 3.308 | 2,01% | 7º | 2,55% |
| 7 | São Paulo | 2.739 | 0,04% | 197º | 2,11% |
| 8 | Marília | 2.612 | 2,18% | 10º | 2,01% |
| 9 | Itaquaquecetuba | 2.477 | 1,53% | 15º | 1,91% |
| 10 | Buri | 2.383 | 22,3% | 1º | 1,84% |
| 11 | Jaguariúna | 2.291 | 7,55% | 2º | 1,77% |
| 12 | Ribeirão Branco | 2.132 | 20,6% | 1º | 1,64% |
| 13 | Guarulhos | 2.097 | 0,32% | 65º | 1,62% |
| 14 | São Miguel Arcanjo | 1.799 | 10,2% | 2º | 1,39% |
| 15 | Jacareí | 1.764 | 1,46% | 12º | 1,36% |
ver as 574 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Barra do Chapéu: 4º lugar, 3,08% dos válidos
- 1ºAlexandre Leite · UNIÃO1.81254,3%
- 2ºCarlos Zarattini · PT2918,71%
- 3ºRita Passos · REPUBLICANOS1745,21%
- 4ºMauricio Neves · PP1033,08%
- 5ºLuiz Marinho · PT952,84%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Barra do Chapéu respondeu por 0,08% da votação dele.
Entorno: região de Itapeva
3,08%
Na cidade
15,7%
Na região (19 cidades)
0,56%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Itararé | 5.904 | 25,4% | 1º |
| Capão Bonito | 5.430 | 22,3% | 1º |
| Itapeva | 4.560 | 9,62% | 2º |
| Buri | 2.383 | 22,3% | 1º |
| Ribeirão Branco | 2.132 | 20,6% | 1º |
| Guapiara | 1.703 | 17,0% | 2º |
| Itaporanga | 1.412 | 18,8% | 1º |
| Itaberá | 1.174 | 11,7% | 2º |
| Nova Campina | 1.040 | 20,2% | 1º |
| Ribeirão Grande | 948 | 20,3% | 1º |
| Taquarivaí | 824 | 23,8% | 1º |
| Apiaí | 740 | 5,78% | 3º |
| Bom Sucesso de Itararé | 678 | 28,3% | 1º |
| Riversul | 109 | 3,44% | 8º |
| Barra do Chapéu | 103 | 3,08% | 4º |
| Itapirapuã Paulista | 62 | 2,77% | 8º |
| Itaoca | 38 | 1,86% | 11º |
| Barão de Antonina | 27 | 1,44% | 9º |
| Ribeira | 14 | 0,64% | 18º |
A região somou 29.281 votos para o candidato (22,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
7 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 19,17
Gastou mais que o eleito mediano em
27 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,49 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal SP · PP | 129.731 | R$ 2,49 mi | R$ 19,17 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal SP · PP | 269.996 | R$ 2,39 mi | R$ 8,85 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.