Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · CE · 2022 · 1º turno · nº 7089
João Neto Cartório
AVANTE · situação no TSE: Não eleito
Votos
660
190º de 350 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 150 mil
108º maior gasto entre 315 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 227,27
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 48,13
Arrecadou
R$ 150 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 350 candidatos a Dep. Federal · CE · 2022Votos por R$ 1.000
4,4
mediana da disputa: 20,8
Eficiência × pares
0,21×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,08×
0,01% dos votos nominais com 0,18% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
108º → 190º
ficou 82 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 21,2% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 22 eleito(s) da disputa custou R$ 8,72 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 227,27.
- Gastou 14,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,02 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 74.773 votos (74.113 a mais).
João Neto Cartório (AVANTE): 660 votos com R$ 150.000 declarados — R$ 227,27 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Pastor Edson Bezerra · PSDB | 676 | 0,01% | R$ 47 mil | R$ 69,82 | Não eleito |
| Eliene Couto · PP | 670 | 0,01% | R$ 55 mil | R$ 82,01 | Suplente |
| Dalila Eloy · AVANTE | 661 | 0,01% | R$ 39 mil | R$ 58,62 | Não eleito |
| João Neto Cartório · AVANTE | 660 | 0,01% | R$ 150 mil | R$ 227,27 | Não eleito |
| Laskadim · PROS | 643 | 0,01% | — | — | Não eleito |
| Maxwellma · PMN | 633 | 0,01% | R$ 50 mil | R$ 78,87 | Não eleito |
| Lucivania Rodrigues · AVANTE | 625 | 0,01% | R$ 73 mil | R$ 117,06 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
28
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 96,1% da votação
Cidades equivalentes
2,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Abaiara | 375 | 6,97% | 5º | 56,8% |
| 2 | Milagres | 118 | 0,77% | 17º | 17,9% |
| 3 | Fortaleza | 61 | 0,00% | 296º | 9,24% |
| 4 | Barbalha | 18 | 0,05% | 70º | 2,73% |
| 5 | Missão Velha | 17 | 0,08% | 49º | 2,58% |
| 6 | Juazeiro do Norte | 12 | 0,01% | 137º | 1,82% |
| 7 | Crato | 10 | 0,01% | 121º | 1,52% |
| 8 | Barro | 9 | 0,08% | 49º | 1,36% |
| 9 | Brejo Santo | 9 | 0,03% | 67º | 1,36% |
| 10 | Caucaia | 5 | 0,00% | 253º | 0,76% |
| 11 | Assaré | 3 | 0,02% | 65º | 0,45% |
| 12 | Umirim | 3 | 0,03% | 82º | 0,45% |
| 13 | Maranguape | 2 | 0,00% | 178º | 0,30% |
| 14 | Mauriti | 2 | 0,01% | 87º | 0,30% |
| 15 | Sobral | 2 | 0,00% | 188º | 0,30% |
ver as 28 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Barbalha: 70º lugar, 0,05% dos válidos
- 1ºGuimarães Do Pt · PT9.02625,2%
- 2ºFernanda Pessoa · UNIÃO3.72710,4%
- 3ºIdilvan · PDT3.0578,52%
- 4ºYury Do Paredão · PL2.4426,81%
- 5ºAndré Figueiredo · PDT1.7424,86%
- 70ºJoão Neto Cartório · AVANTE180,05%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Barbalha respondeu por 2,73% da votação dele.
Entorno: região de Juazeiro do Norte
0,05%
Na cidade
0,01%
Na região (22 cidades)
0,01%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Barbalha | 18 | 0,05% | 70º |
| Missão Velha | 17 | 0,08% | 49º |
| Juazeiro do Norte | 12 | 0,01% | 137º |
| Crato | 10 | 0,01% | 121º |
| Assaré | 3 | 0,02% | 65º |
| Jardim | 1 | 0,01% | 95º |
| Tarrafas | 1 | 0,02% | 64º |
| Aiuaba | 0 | — | — |
| Altaneira | 0 | — | — |
| Antonina do Norte | 0 | — | — |
| Araripe | 0 | — | — |
| Aurora | 0 | — | — |
| Campos Sales | 0 | — | — |
| Caririaçu | 0 | — | — |
| Farias Brito | 0 | — | — |
| Granjeiro | 0 | — | — |
| Lavras da Mangabeira | 0 | — | — |
| Nova Olinda | 0 | — | — |
| Potengi | 0 | — | — |
| Salitre | 0 | — | — |
| Santana do Cariri | 0 | — | — |
| Várzea Alegre | 0 | — | — |
A região somou 62 votos para o candidato (9,39% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 227,27
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 150 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal CE · PR | 4.296 | R$ 10 mil | R$ 2,33 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal CE · AVANTE | 660 | R$ 150 mil | R$ 227,27 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.