Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · CE · 2022 · 1º turno · nº 2200
Dra. Mayra Pinheiro
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
71.214
26º de 350 na disputa · 1,41% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,06 mi
23º maior gasto entre 315 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 14,86
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 48,13
Arrecadou
R$ 1,25 mi
80% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 350 candidatos a Dep. Federal · CE · 2022Votos por R$ 1.000
67,3
mediana da disputa: 20,8
Eficiência × pares
3,24×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,19×
1,47% dos votos nominais com 1,24% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
23º → 26º
ficou 3 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 3,24× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 22 eleito(s) da disputa custou R$ 8,72 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 14,86.
- Gastou 103,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,02 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 74.773 votos (3.559 a mais).
Dra. Mayra Pinheiro (PL): 71.214 votos com R$ 1.058.467 declarados — R$ 14,86 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dr Jaziel · PL | 79.358 | 1,58% | R$ 2,02 mi | R$ 25,47 | Eleito por média |
| Leônidas Cristino · PDT | 74.866 | 1,49% | R$ 846 mil | R$ 11,30 | Suplente |
| Priscila Costa · PL | 74.773 | 1,49% | R$ 1,81 mi | R$ 24,24 | Eleito por média |
| Dra. Mayra Pinheiro · PL | 71.214 | 1,41% | R$ 1,06 mi | R$ 14,86 | Suplente |
| Eliane Braz · PSD | 65.958 | 1,31% | R$ 1,45 mi | R$ 21,95 | Suplente |
| Dayany Do Capitão · UNIÃO | 54.526 | 1,08% | R$ 2,87 mi | R$ 52,58 | Suplente |
| Vanderlan Alves · UNIÃO | 53.031 | 1,05% | R$ 1,04 mi | R$ 19,56 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
184
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 83,0% da votação
Cidades equivalentes
2,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 49.269 | 3,59% | 5º | 69,2% |
| 2 | Caucaia | 2.048 | 1,16% | 20º | 2,88% |
| 3 | Juazeiro do Norte | 1.675 | 1,24% | 20º | 2,35% |
| 4 | Maracanaú | 1.281 | 1,00% | 21º | 1,80% |
| 5 | Brejo Santo | 1.210 | 4,70% | 5º | 1,70% |
| 6 | Eusébio | 1.088 | 2,86% | 7º | 1,53% |
| 7 | Sobral | 753 | 0,71% | 21º | 1,06% |
| 8 | Crato | 633 | 0,90% | 24º | 0,89% |
| 9 | Maranguape | 579 | 0,98% | 18º | 0,81% |
| 10 | Aquiraz | 573 | 1,20% | 14º | 0,80% |
| 11 | Quixadá | 455 | 1,03% | 22º | 0,64% |
| 12 | Barbalha | 399 | 1,11% | 19º | 0,56% |
| 13 | Cascavel | 357 | 0,87% | 26º | 0,50% |
| 14 | Horizonte | 331 | 0,79% | 20º | 0,46% |
| 15 | Itapipoca | 331 | 0,45% | 30º | 0,46% |
ver as 184 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Luís do Curu: 24º lugar, 0,40% dos válidos
- 1ºAj Albuquerque · PP1.97523,4%
- 2ºMoses Rodrigues · UNIÃO88710,5%
- 3ºDenis Bezerra · PSB6507,71%
- 4ºJose Airton · PT5055,99%
- 5ºEduardo Bismarck · PDT4975,89%
- 24ºDra. Mayra Pinheiro · PL340,40%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. São Luís do Curu respondeu por 0,05% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
0,40%
Na cidade
2,63%
Na região (20 cidades)
1,41%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Fortaleza | 49.269 | 3,59% | 5º |
| Caucaia | 2.048 | 1,16% | 20º |
| Maracanaú | 1.281 | 1,00% | 21º |
| Eusébio | 1.088 | 2,86% | 7º |
| Maranguape | 579 | 0,98% | 18º |
| Aquiraz | 573 | 1,20% | 14º |
| Cascavel | 357 | 0,87% | 26º |
| Horizonte | 331 | 0,79% | 20º |
| Pacatuba | 330 | 0,83% | 23º |
| Pacajus | 227 | 0,62% | 33º |
| Beberibe | 225 | 0,67% | 24º |
| Paracuru | 199 | 0,85% | 27º |
| Itaitinga | 181 | 0,78% | 20º |
| São Gonçalo do Amarante | 179 | 0,52% | 25º |
| Paraipaba | 114 | 0,56% | 26º |
| Pindoretama | 102 | 0,71% | 21º |
| Guaiúba | 78 | 0,50% | 20º |
| Chorozinho | 43 | 0,33% | 28º |
| Palmácia | 36 | 0,51% | 19º |
| São Luís do Curu | 34 | 0,40% | 24º |
A região somou 57.274 votos para o candidato (80,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
15 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 14,86
Gastou mais que o eleito mediano em
5 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,06 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Senador CE · PSDB | 882.019 | R$ 1,78 mi | R$ 2,02 | Não eleito |
| 2022 · Dep. Federal CE · PL | 71.214 | R$ 1,06 mi | R$ 14,86 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual CE · PL | 34.752 | R$ 1,05 mi | R$ 30,16 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.