Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PB · 2022 · 1º turno · nº 4313
Luiz Miguel
PV · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
497
130º de 211 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 117 mil
82º maior gasto entre 179 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 235,91
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,69
Arrecadou
R$ 207 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 211 candidatos a Dep. Federal · PB · 2022Votos por R$ 1.000
4,2
mediana da disputa: 23,4
Eficiência × pares
0,18×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,11×
0,02% dos votos nominais com 0,21% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
82º → 130º
ficou 48 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 18,1% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 12 eleito(s) da disputa custou R$ 15,15 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 235,91.
- Gastou 7,41% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,58 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 54.851 votos (54.354 a mais).
Luiz Miguel (PV): 497 votos com R$ 117.245 declarados — R$ 235,91 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Walter Brito Neto · MDB | 540 | 0,02% | R$ 23 mil | R$ 42,69 | Não eleito |
| Viegas · PSDB | 528 | 0,02% | R$ 20 mil | R$ 37,88 | Não eleito |
| Missionária Jane · UNIÃO | 501 | 0,02% | R$ 693 mil | R$ 1.383,38 | Suplente |
| Luiz Miguel · PV | 497 | 0,02% | R$ 117 mil | R$ 235,91 | Suplente |
| Irmão Rosiel Alves · AVANTE | 482 | 0,02% | R$ 4.000 | R$ 8,30 | Não eleito |
| Joyce Calixto · PV | 480 | 0,02% | R$ 152 mil | R$ 316,29 | Suplente |
| Elandia Abrantes · MDB | 458 | 0,02% | R$ 50 mil | R$ 109,17 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
41
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 91,3% da votação
Cidades equivalentes
4,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Zabelê | 191 | 10,8% | 3º | 38,4% |
| 2 | João Pessoa | 92 | 0,02% | 142º | 18,5% |
| 3 | Itaporanga | 66 | 0,56% | 21º | 13,3% |
| 4 | Monteiro | 46 | 0,25% | 29º | 9,26% |
| 5 | Piancó | 16 | 0,18% | 32º | 3,22% |
| 6 | Santa Rita | 12 | 0,02% | 120º | 2,41% |
| 7 | Cabedelo | 10 | 0,03% | 110º | 2,01% |
| 8 | Campina Grande | 10 | 0,00% | 146º | 2,01% |
| 9 | São Sebastião do Umbuzeiro | 7 | 0,31% | 26º | 1,41% |
| 10 | Cacimba de Dentro | 4 | 0,04% | 49º | 0,80% |
| 11 | Santana dos Garrotes | 4 | 0,09% | 37º | 0,80% |
| 12 | Alagoa Grande | 3 | 0,02% | 81º | 0,60% |
| 13 | Itabaiana | 3 | 0,02% | 94º | 0,60% |
| 14 | Areia | 2 | 0,02% | 89º | 0,40% |
| 15 | Cachoeira dos Índios | 2 | 0,04% | 46º | 0,40% |
ver as 41 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Alagoa Grande: 81º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºAguinaldo Ribeiro · PP3.32823,0%
- 2ºJulian Lemos · UNIÃO1.47510,2%
- 3ºLuiz Couto · PT1.2128,37%
- 4ºWellington Roberto · PL9876,82%
- 5ºRafaela Camaraense · PSB8956,18%
- 81ºLuiz Miguel · PV30,02%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Alagoa Grande respondeu por 0,60% da votação dele.
Entorno: região de Campina Grande
0,02%
Na cidade
0,00%
Na região (47 cidades)
0,02%
No estado (PB)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Campina Grande | 10 | 0,00% | 146º |
| Alagoa Grande | 3 | 0,02% | 81º |
| Areia | 2 | 0,02% | 89º |
| Boqueirão | 1 | 0,01% | 91º |
| Queimadas | 1 | 0,00% | 117º |
| Alagoa Nova | 0 | — | — |
| Alcantil | 0 | — | — |
| Algodão de Jandaíra | 0 | — | — |
| Areial | 0 | — | — |
| Aroeiras | 0 | — | — |
| Assunção | 0 | — | — |
| Barra de Santana | 0 | — | — |
| Barra de São Miguel | 0 | — | — |
| Boa Vista | 0 | — | — |
| Cabaceiras | 0 | — | — |
| Caraúbas | 0 | — | — |
| Caturité | 0 | — | — |
| Cubati | 0 | — | — |
| Esperança | 0 | — | — |
| Fagundes | 0 | — | — |
| Gado Bravo | 0 | — | — |
| Gurjão | 0 | — | — |
| Ingá | 0 | — | — |
| Itatuba | 0 | — | — |
| Juazeirinho | 0 | — | — |
| Junco do Seridó | 0 | — | — |
| Lagoa Seca | 0 | — | — |
| Massaranduba | 0 | — | — |
| Matinhas | 0 | — | — |
| Montadas | 0 | — | — |
| Olivedos | 0 | — | — |
| Pocinhos | 0 | — | — |
| Puxinanã | 0 | — | — |
| Remígio | 0 | — | — |
| Riachão do Bacamarte | 0 | — | — |
| Riacho de Santo Antônio | 0 | — | — |
| Santa Cecília | 0 | — | — |
| Santo André | 0 | — | — |
| São Domingos do Cariri | 0 | — | — |
| São João do Cariri | 0 | — | — |
| São Sebastião de Lagoa de Roça | 0 | — | — |
| São Vicente do Seridó | 0 | — | — |
| Serra Redonda | 0 | — | — |
| Soledade | 0 | — | — |
| Taperoá | 0 | — | — |
| Tenório | 0 | — | — |
| Umbuzeiro | 0 | — | — |
A região somou 17 votos para o candidato (3,42% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 235,91
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 117 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.