Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · TO · 2022 · 1º turno · nº 1100
Eliana Castro
PP · situação no TSE: Suplente
Votos
3.617
36º de 145 na disputa · 0,44% dos válidos
Gasto declarado
R$ 889 mil
17º maior gasto entre 136 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 245,75
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 142,72
Arrecadou
R$ 1,02 mi
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 145 candidatos a Dep. Federal · TO · 2022Votos por R$ 1.000
4,1
mediana da disputa: 7,0
Eficiência × pares
0,58×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,29×
0,45% dos votos nominais com 1,57% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
17º → 36º
ficou 19 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 58,1% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 27,02 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 245,75.
- Gastou 71,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,24 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 35.171 votos (31.554 a mais).
Eliana Castro (PP): 3.617 votos com R$ 888.860 declarados — R$ 245,75 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Marcão · PODE | 3.835 | 0,46% | R$ 416 mil | R$ 108,59 | Suplente |
| Gylwander · PSD | 3.685 | 0,44% | R$ 340 mil | R$ 92,32 | Não eleito |
| Salomão Do Alziro Gomes · PODE | 3.670 | 0,44% | R$ 611 mil | R$ 166,49 | Suplente |
| Eliana Castro · PP | 3.617 | 0,44% | R$ 889 mil | R$ 245,75 | Suplente |
| Major Negreiros · PSDB | 3.470 | 0,42% | R$ 847 mil | R$ 244,04 | Não eleito |
| Júnior Trindade · PODE | 3.237 | 0,39% | R$ 626 mil | R$ 193,39 | Suplente |
| Sargento Weliton · PTB | 3.150 | 0,38% | R$ 209 mil | R$ 66,46 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
117
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 76,0% da votação
Cidades equivalentes
6,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Gurupi | 1.291 | 3,03% | 11º | 35,7% |
| 2 | Palmas | 514 | 0,35% | 49º | 14,2% |
| 3 | Araguaína | 245 | 0,29% | 40º | 6,77% |
| 4 | Araguatins | 142 | 0,89% | 19º | 3,93% |
| 5 | Paraíso do Tocantins | 108 | 0,44% | 24º | 2,99% |
| 6 | Dianópolis | 104 | 1,13% | 15º | 2,88% |
| 7 | Divinópolis do Tocantins | 103 | 2,51% | 9º | 2,85% |
| 8 | Porto Nacional | 95 | 0,29% | 29º | 2,63% |
| 9 | Augustinópolis | 85 | 0,89% | 16º | 2,35% |
| 10 | Peixe | 61 | 1,14% | 16º | 1,69% |
| 11 | Paranã | 60 | 1,04% | 14º | 1,66% |
| 12 | Nova Olinda | 56 | 0,92% | 13º | 1,55% |
| 13 | Sampaio | 48 | 1,76% | 10º | 1,33% |
| 14 | Formoso do Araguaia | 36 | 0,35% | 24º | 1,00% |
| 15 | Esperantina | 35 | 0,76% | 16º | 0,97% |
ver as 117 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Valério: 18º lugar, 0,71% dos válidos
- 1ºCarlos Gaguim · UNIÃO47316,7%
- 2ºRicardo Ayres · REPUBLICANOS40014,1%
- 3ºDra Angela Da Facit · UNIÃO37113,1%
- 4ºAlexandre Guimarães · REPUBLICANOS2328,18%
- 5ºOsires Damaso · PSC2137,51%
- 18ºEliana Castro · PP200,71%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. São Valério respondeu por 0,55% da votação dele.
Entorno: região de Gurupi
0,71%
Na cidade
1,51%
Na região (18 cidades)
0,44%
No estado (TO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Gurupi | 1.291 | 3,03% | 11º |
| Peixe | 61 | 1,14% | 16º |
| Paranã | 60 | 1,04% | 14º |
| Formoso do Araguaia | 36 | 0,35% | 24º |
| Cariri do Tocantins | 26 | 0,96% | 17º |
| Dueré | 21 | 0,81% | 13º |
| São Valério | 20 | 0,71% | 18º |
| Palmeirópolis | 11 | 0,26% | 16º |
| Aliança do Tocantins | 10 | 0,31% | 25º |
| Figueirópolis | 9 | 0,26% | 20º |
| Sandolândia | 7 | 0,26% | 16º |
| Crixás do Tocantins | 6 | 0,46% | 17º |
| Alvorada | 5 | 0,09% | 42º |
| Araguaçu | 5 | 0,10% | 39º |
| Sucupira | 5 | 0,38% | 17º |
| Jaú do Tocantins | 2 | 0,09% | 32º |
| São Salvador do Tocantins | 1 | 0,06% | 29º |
| Talismã | 1 | 0,05% | 37º |
A região somou 1.577 votos para o candidato (43,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 245,75
Gastou mais que o eleito mediano em
2 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 889 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal TO · PP | 3.617 | R$ 889 mil | R$ 245,75 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal TO · PSB | 233 | — | — | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.