Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · BA · 2018 · 1º turno · nº 55222
Jusmari
PSD · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
66.318
16º de 576 na disputa · 0,97% dos válidos
Gasto declarado
R$ 628 mil
7º maior gasto entre 429 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 9,47
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 3,93
Arrecadou
R$ 884 mil
89% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 576 candidatos a Dep. Estadual · BA · 2018Votos por R$ 1.000
105,6
mediana da disputa: 254,7
Eficiência × pares
0,41×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,52×
1,10% dos votos nominais com 2,11% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
7º → 16º
ficou 9 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 41,5% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 63 eleito(s) da disputa custou R$ 3,09 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 9,47.
- Gastou 433,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 145 mil).
Jusmari (PSD): 66.318 votos com R$ 627.902 declarados — R$ 9,47 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Fátima Nunes · PT | 69.663 | 1,02% | R$ 66 mil | R$ 0,95 | Eleito por QP |
| Roberto Carlos · PDT | 69.440 | 1,02% | R$ 94 mil | R$ 1,36 | Eleito por QP |
| Antônio Henrique Jr. · PP | 66.754 | 0,98% | R$ 301 mil | R$ 4,52 | Eleito por QP |
| Jusmari · PSD | 66.318 | 0,97% | R$ 628 mil | R$ 9,47 | Eleito por QP |
| José De Arimateia · PRB | 65.946 | 0,96% | R$ 123 mil | R$ 1,86 | Eleito por QP |
| Nelson Leal · PP | 65.478 | 0,96% | R$ 212 mil | R$ 3,24 | Eleito por QP |
| Robinson · PT | 65.295 | 0,95% | R$ 136 mil | R$ 2,08 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
281
Foi o mais votado em
3
entre os 3 primeiros em 16 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 75,6% da votação
Cidades equivalentes
7,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Barreiras | 18.726 | 28,8% | 1º | 28,2% |
| 2 | Luís Eduardo Magalhães | 14.106 | 41,6% | 1º | 21,3% |
| 3 | São Desidério | 3.828 | 23,9% | 2º | 5,77% |
| 4 | Riachão das Neves | 2.860 | 22,8% | 2º | 4,31% |
| 5 | Baianópolis | 2.102 | 25,7% | 2º | 3,17% |
| 6 | Cristópolis | 2.098 | 26,0% | 2º | 3,16% |
| 7 | Cotegipe | 1.884 | 24,7% | 2º | 2,84% |
| 8 | Salvador | 1.677 | 0,14% | 112º | 2,53% |
| 9 | Santa Rita de Cássia | 1.439 | 10,4% | 2º | 2,17% |
| 10 | Buritirama | 1.393 | 13,5% | 3º | 2,10% |
| 11 | Angical | 1.341 | 15,2% | 3º | 2,02% |
| 12 | Jaborandi | 1.073 | 19,7% | 2º | 1,62% |
| 13 | Serra Dourada | 942 | 9,80% | 3º | 1,42% |
| 14 | Catolândia | 862 | 33,2% | 1º | 1,30% |
| 15 | Tabocas do Brejo Velho | 844 | 13,1% | 2º | 1,27% |
ver as 281 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Luís Eduardo Magalhães: 1º lugar, 41,6% dos válidos
- 1ºJusmari · PSD14.10641,6%
- 2ºPaulo Câmara · PSDB2.4557,24%
- 3ºZé Carlos Da Cebola · PR1.7895,28%
- 4ºTalita Oliveira · PSL1.2003,54%
- 5ºCapitao Alden · PSL9192,71%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Luís Eduardo Magalhães respondeu por 21,3% da votação dele.
Entorno: região de Barreiras
41,6%
Na cidade
22,6%
Na região (17 cidades)
0,97%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Barreiras | 18.726 | 28,8% | 1º |
| Luís Eduardo Magalhães | 14.106 | 41,6% | 1º |
| São Desidério | 3.828 | 23,9% | 2º |
| Riachão das Neves | 2.860 | 22,8% | 2º |
| Baianópolis | 2.102 | 25,7% | 2º |
| Cristópolis | 2.098 | 26,0% | 2º |
| Cotegipe | 1.884 | 24,7% | 2º |
| Santa Rita de Cássia | 1.439 | 10,4% | 2º |
| Angical | 1.341 | 15,2% | 3º |
| Serra Dourada | 942 | 9,80% | 3º |
| Catolândia | 862 | 33,2% | 1º |
| Tabocas do Brejo Velho | 844 | 13,1% | 2º |
| Wanderley | 841 | 11,5% | 3º |
| Mansidão | 736 | 12,3% | 4º |
| Santana | 295 | 2,26% | 6º |
| Formosa do Rio Preto | 165 | 1,39% | 9º |
| Brejolândia | 133 | 2,70% | 8º |
A região somou 53.202 votos para o candidato (80,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
8 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 9,47
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 628 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual BA · PSD | 66.318 | R$ 628 mil | R$ 9,47 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual BA · PSD | 44.640 | R$ 1,05 mi | R$ 23,47 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual BA · PSD | 41.151 | R$ 196 mil | R$ 4,77 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.