Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SE · 2022 · 1º turno · nº 5515
Francisco Gualberto
PSD · situação no TSE: Suplente
Votos
23.598
17º de 148 na disputa · 1,98% dos válidos
Gasto declarado
R$ 197 mil
42º maior gasto entre 130 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 8,36
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 33,28
Arrecadou
R$ 279 mil
92% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 148 candidatos a Dep. Federal · SE · 2022Votos por R$ 1.000
119,6
mediana da disputa: 30,0
Eficiência × pares
3,98×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,71×
2,07% dos votos nominais com 0,56% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
42º → 17º
subiu 25 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,98× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 18,36 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 8,36.
- Gastou 14,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,33 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 38.135 votos (14.537 a mais).
Francisco Gualberto (PSD): 23.598 votos com R$ 197.288 declarados — R$ 8,36 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Heleno Silva · REPUBLICANOS | 28.173 | 2,36% | R$ 1,37 mi | R$ 48,65 | Suplente |
| Fábio Henrique · UNIÃO | 28.171 | 2,36% | R$ 2,00 mi | R$ 70,85 | Suplente |
| Nitinho · PSD | 26.696 | 2,24% | R$ 169 mil | R$ 6,33 | Suplente |
| Francisco Gualberto · PSD | 23.598 | 1,98% | R$ 197 mil | R$ 8,36 | Suplente |
| Professora Sonia Meire · PSOL | 19.561 | 1,64% | R$ 33 mil | R$ 1,68 | Não eleito |
| Alex Melo · REPUBLICANOS | 16.203 | 1,36% | R$ 588 mil | R$ 36,29 | Suplente |
| Zezinho Guimarães · PL | 16.184 | 1,36% | R$ 334 mil | R$ 20,63 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
74
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 9 cidades
Metade dos votos em
5 cidades
as 10 maiores somam 67,1% da votação
Cidades equivalentes
11,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Itabaiana | 5.714 | 10,6% | 2º | 24,2% |
| 2 | Salgado | 1.912 | 15,7% | 3º | 8,10% |
| 3 | Aracaju | 1.794 | 0,60% | 29º | 7,60% |
| 4 | Santana do São Francisco | 1.363 | 33,4% | 1º | 5,78% |
| 5 | Indiaroba | 1.075 | 11,5% | 3º | 4,56% |
| 6 | Porto da Folha | 953 | 5,47% | 6º | 4,04% |
| 7 | Areia Branca | 841 | 8,08% | 3º | 3,56% |
| 8 | Itaporanga d'Ajuda | 779 | 4,09% | 6º | 3,30% |
| 9 | Pacatuba | 745 | 9,83% | 2º | 3,16% |
| 10 | Estância | 662 | 1,95% | 12º | 2,81% |
| 11 | São Cristóvão | 647 | 1,52% | 18º | 2,74% |
| 12 | Nossa Senhora das Dores | 610 | 4,20% | 7º | 2,59% |
| 13 | Ilha das Flores | 557 | 11,5% | 2º | 2,36% |
| 14 | Umbaúba | 512 | 3,91% | 7º | 2,17% |
| 15 | Campo do Brito | 458 | 4,48% | 6º | 1,94% |
ver as 74 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Frei Paulo: 24º lugar, 0,21% dos válidos
- 1ºYandra De André · UNIÃO4.36945,3%
- 2ºIcaro De Valmir · PL2.46725,6%
- 3ºDelegada Katarina · PSD3353,47%
- 4ºFabio Reis · PSD2632,72%
- 5ºEliane Aquino · PT2532,62%
- 24ºFrancisco Gualberto · PSD200,21%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Frei Paulo respondeu por 0,08% da votação dele.
Entorno: região de Itabaiana
0,21%
Na cidade
5,18%
Na região (14 cidades)
1,98%
No estado (SE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Itabaiana | 5.714 | 10,6% | 2º |
| Areia Branca | 841 | 8,08% | 3º |
| Campo do Brito | 458 | 4,48% | 6º |
| Nossa Senhora Aparecida | 168 | 2,98% | 6º |
| Macambira | 117 | 2,44% | 4º |
| Carira | 63 | 0,51% | 19º |
| Ribeirópolis | 49 | 0,47% | 20º |
| Moita Bonita | 45 | 0,71% | 16º |
| Malhador | 26 | 0,36% | 25º |
| Frei Paulo | 20 | 0,21% | 24º |
| São Miguel do Aleixo | 14 | 0,47% | 18º |
| São Domingos | 12 | 0,22% | 24º |
| Pedra Mole | 8 | 0,33% | 20º |
| Pinhão | 7 | 0,17% | 27º |
A região somou 7.542 votos para o candidato (32,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 8,36
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 197 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual SE · PT | 24.637 | R$ 48 mil | R$ 1,97 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal SE · PSD | 23.598 | R$ 197 mil | R$ 8,36 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual SE · PSB | 3.897 | R$ 78 mil | R$ 20,10 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.