Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2018 · 1º turno · nº 30017
Marco Feitosa
NOVO · situação no TSE: Suplente
Votos
8.845
349º de 1.959 na disputa · 0,04% dos válidos
Gasto declarado
R$ 47 mil
437º maior gasto entre 1.426 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 5,30
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,87
Arrecadou
R$ 48 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.959 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2018Votos por R$ 1.000
188,5
mediana da disputa: 145,6
Eficiência × pares
1,29×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,31×
0,05% dos votos nominais com 0,04% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
437º → 349º
subiu 88 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,29× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 3,59 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 5,30.
- Gastou 12,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 381 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 23.094 votos (14.249 a mais).
Marco Feitosa (NOVO): 8.845 votos com R$ 46.911 declarados — R$ 5,30 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Duda Amasp · NOVO | 8.860 | 0,04% | R$ 80 | R$ 0,01 | Suplente |
| Isaac Barreto · NOVO | 8.860 | 0,04% | R$ 20 mil | R$ 2,31 | Suplente |
| Paulo Roberto · PP | 8.849 | 0,04% | R$ 66 mil | R$ 7,47 | Suplente |
| Marco Feitosa · NOVO | 8.845 | 0,04% | R$ 47 mil | R$ 5,30 | Suplente |
| Fernando Da Òtica Original · PSC | 8.724 | 0,04% | R$ 30 mil | R$ 3,44 | Suplente |
| Dr. Ferrari · PV | 8.704 | 0,04% | — | — | Suplente |
| Admir Ferro · PSB | 8.663 | 0,04% | R$ 72 mil | R$ 8,29 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
333
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 63,7% da votação
Cidades equivalentes
7,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São José do Rio Preto | 2.808 | 1,34% | 12º | 31,7% |
| 2 | São Paulo | 1.563 | 0,03% | 335º | 17,7% |
| 3 | Campinas | 239 | 0,05% | 159º | 2,70% |
| 4 | Catanduva | 190 | 0,32% | 32º | 2,15% |
| 5 | Mirassol | 184 | 0,72% | 23º | 2,08% |
| 6 | Votuporanga | 161 | 0,36% | 24º | 1,82% |
| 7 | Barretos | 159 | 0,31% | 37º | 1,80% |
| 8 | Mirandópolis | 117 | 1,01% | 14º | 1,32% |
| 9 | José Bonifácio | 107 | 0,67% | 23º | 1,21% |
| 10 | Olímpia | 104 | 0,40% | 22º | 1,18% |
| 11 | Guarulhos | 98 | 0,02% | 316º | 1,11% |
| 12 | Santo André | 97 | 0,03% | 253º | 1,10% |
| 13 | Fernandópolis | 92 | 0,30% | 36º | 1,04% |
| 14 | São Bernardo do Campo | 86 | 0,02% | 257º | 0,97% |
| 15 | Osasco | 78 | 0,02% | 270º | 0,88% |
ver as 333 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Orindiúva: 22º lugar, 0,36% dos válidos
- 1ºDavi Zaia · PPS86628,0%
- 2ºItamar Borges · MDB49015,8%
- 3ºCarlão Pignatari · PSDB40513,1%
- 4ºReinaldo Alguz · PV1244,01%
- 5ºJoão Paulo Rillo · PSOL953,07%
- 22ºMarco Feitosa · NOVO110,36%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Orindiúva respondeu por 0,12% da votação dele.
Entorno: região de São José do Rio Preto
0,36%
Na cidade
0,86%
Na região (36 cidades)
0,04%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São José do Rio Preto | 2.808 | 1,34% | 12º |
| Mirassol | 184 | 0,72% | 23º |
| José Bonifácio | 107 | 0,67% | 23º |
| Bady Bassitt | 57 | 0,70% | 24º |
| Icém | 48 | 1,20% | 19º |
| Guapiaçu | 39 | 0,47% | 31º |
| Uchoa | 26 | 0,53% | 31º |
| Monte Aprazível | 25 | 0,24% | 44º |
| Tanabi | 24 | 0,18% | 46º |
| Nova Granada | 23 | 0,26% | 36º |
| Urupês | 23 | 0,36% | 34º |
| Potirendaba | 22 | 0,30% | 46º |
| Bálsamo | 17 | 0,36% | 27º |
| Ibirá | 17 | 0,30% | 40º |
| Cedral | 16 | 0,35% | 30º |
| Paulo de Faria | 15 | 0,37% | 26º |
| Poloni | 15 | 0,55% | 23º |
| Jaci | 11 | 0,30% | 20º |
| Neves Paulista | 11 | 0,24% | 41º |
| Nova Aliança | 11 | 0,35% | 35º |
| Onda Verde | 11 | 0,47% | 27º |
| Orindiúva | 11 | 0,36% | 22º |
| Novo Horizonte | 10 | 0,05% | 84º |
| Ipiguá | 9 | 0,35% | 33º |
| Altair | 7 | 0,32% | 20º |
| Mendonça | 7 | 0,25% | 37º |
| Adolfo | 5 | 0,20% | 39º |
| Sales | 5 | 0,16% | 56º |
| Ubarana | 5 | 0,19% | 42º |
| Irapuã | 4 | 0,12% | 63º |
| Mirassolândia | 4 | 0,17% | 44º |
| Palestina | 4 | 0,07% | 80º |
| Nipoã | 2 | 0,09% | 56º |
| Macaubal | 1 | 0,03% | 111º |
| Planalto | 1 | 0,04% | 72º |
| União Paulista | 0 | — | — |
A região somou 3.585 votos para o candidato (40,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
16 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 5,30
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 47 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.