Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MG · 2018 · 1º turno · nº 70666
Gislene De Cassia
AVANTE · situação no TSE: Suplente
Votos
741
648º de 1.255 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2.185
660º maior gasto entre 838 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 2,95
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,14
Arrecadou
R$ 13 mil
83% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.255 candidatos a Dep. Estadual · MG · 2018Votos por R$ 1.000
339,1
mediana da disputa: 162,9
Eficiência × pares
2,08×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,46×
0,01% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
660º → 648º
subiu 12 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,08× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 77 eleito(s) da disputa custou R$ 5,45 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,95.
- Gastou 0,66% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 330 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 17.689 votos (16.948 a mais).
Gislene De Cassia (AVANTE): 741 votos com R$ 2.185 declarados — R$ 2,95 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Miguel Onofre · PATRIOTA | 748 | 0,01% | — | — | Suplente |
| Cidinha Advogada E Professora · MDB | 747 | 0,01% | R$ 54 mil | R$ 72,30 | Suplente |
| César Maciel · PC do B | 741 | 0,01% | R$ 2.240 | R$ 3,02 | Suplente |
| Gislene De Cassia · AVANTE | 741 | 0,01% | R$ 2.185 | R$ 2,95 | Suplente |
| Marcelo Da Pamonha · PC do B | 733 | 0,01% | — | — | Suplente |
| Magnolia Santana · PSL | 724 | 0,01% | R$ 6.070 | R$ 8,38 | Suplente |
| Acs E Professor Rui Miranda · AVANTE | 723 | 0,01% | — | — | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
41
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 90,8% da votação
Cidades equivalentes
2,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Itaúna | 442 | 0,99% | 11º | 59,6% |
| 2 | Bom Despacho | 142 | 0,58% | 19º | 19,2% |
| 3 | Divinópolis | 17 | 0,02% | 172º | 2,29% |
| 4 | Belo Horizonte | 16 | 0,00% | 1021º | 2,16% |
| 5 | Pará de Minas | 16 | 0,04% | 144º | 2,16% |
| 6 | Mateus Leme | 11 | 0,08% | 109º | 1,48% |
| 7 | Sete Lagoas | 10 | 0,01% | 302º | 1,35% |
| 8 | Itatiaiuçu | 8 | 0,14% | 69º | 1,08% |
| 9 | Luz | 6 | 0,07% | 82º | 0,81% |
| 10 | Piracema | 5 | 0,12% | 54º | 0,67% |
| 11 | Betim | 4 | 0,00% | 669º | 0,54% |
| 12 | Carmo do Cajuru | 4 | 0,03% | 121º | 0,54% |
| 13 | Carmópolis de Minas | 4 | 0,05% | 104º | 0,54% |
| 14 | Nova Serrana | 4 | 0,01% | 150º | 0,54% |
| 15 | São Sebastião do Paraíso | 4 | 0,01% | 175º | 0,54% |
ver as 41 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Divinópolis: 172º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºCleitinho · PPS61.01054,2%
- 2ºDr. Rinaldo Valério · DC7.3856,56%
- 3ºAdair Otaviano · MDB4.4973,99%
- 4ºEduardo Print Junior · SOLIDARIEDADE3.7663,34%
- 5ºFabio Avelar · AVANTE2.7142,41%
- 172ºGislene De Cassia · AVANTE170,02%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Divinópolis respondeu por 2,29% da votação dele.
Entorno: região de Divinópolis
0,02%
Na cidade
0,15%
Na região (20 cidades)
0,01%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Itaúna | 442 | 0,99% | 11º |
| Divinópolis | 17 | 0,02% | 172º |
| Itatiaiuçu | 8 | 0,14% | 69º |
| Carmo do Cajuru | 4 | 0,03% | 121º |
| Nova Serrana | 4 | 0,01% | 150º |
| Perdigão | 3 | 0,05% | 49º |
| Pitangui | 3 | 0,02% | 168º |
| Cláudio | 1 | 0,01% | 237º |
| Araújos | 0 | — | — |
| Camacho | 0 | — | — |
| Carmo da Mata | 0 | — | — |
| Conceição do Pará | 0 | — | — |
| Itapecerica | 0 | — | — |
| Japaraíba | 0 | — | — |
| Lagoa da Prata | 0 | — | — |
| Leandro Ferreira | 0 | — | — |
| Pedra do Indaiá | 0 | — | — |
| Santo Antônio do Monte | 0 | — | — |
| São Gonçalo do Pará | 0 | — | — |
| São Sebastião do Oeste | 0 | — | — |
A região somou 482 votos para o candidato (65,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,95
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2.185
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual MG · AVANTE | 741 | R$ 2.185 | R$ 2,95 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual MG · SOLIDARIEDADE | 380 | R$ 15 mil | R$ 39,40 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.