Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PB · 2018 · 1º turno · nº 23222
Fabiola Rezende
PPS · situação no TSE: Suplente
Votos
6.445
77º de 366 na disputa · 0,31% dos válidos
Gasto declarado
R$ 4.933
159º maior gasto entre 255 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,77
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 5,19
Arrecadou
R$ 12 mil
81% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 366 candidatos a Dep. Estadual · PB · 2018Votos por R$ 1.000
1.306,5
mediana da disputa: 192,6
Eficiência × pares
6,78×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
9,98×
0,34% dos votos nominais com 0,03% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
159º → 77º
subiu 82 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 6,78× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 36 eleito(s) da disputa custou R$ 5,48 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,77.
- Gastou 4,28% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 115 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 17.437 votos (10.992 a mais).
Fabiola Rezende (PPS): 6.445 votos com R$ 4.933 declarados — R$ 0,77 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Doutor Galileu · PPS | 7.072 | 0,34% | R$ 15 mil | R$ 2,07 | Suplente |
| Leila Fonseca · PRTB | 6.881 | 0,34% | R$ 60 mil | R$ 8,71 | Suplente |
| Galego Do Leite · PODE | 6.574 | 0,32% | R$ 8.514 | R$ 1,30 | Suplente |
| Fabiola Rezende · PPS | 6.445 | 0,31% | R$ 4.933 | R$ 0,77 | Suplente |
| Inaldo Andrade · PR | 6.362 | 0,31% | R$ 122 mil | R$ 19,15 | Suplente |
| Silvia Da Pesca · PRB | 6.198 | 0,30% | R$ 346 mil | R$ 55,77 | Suplente |
| William Veras · AVANTE | 6.147 | 0,30% | R$ 4.369 | R$ 0,71 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
118
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 94,0% da votação
Cidades equivalentes
1,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | João Pessoa | 4.972 | 1,32% | 20º | 77,1% |
| 2 | Bayeux | 288 | 0,58% | 39º | 4,47% |
| 3 | Santa Rita | 247 | 0,39% | 39º | 3,83% |
| 4 | Cabedelo | 229 | 0,73% | 29º | 3,55% |
| 5 | Campina Grande | 119 | 0,06% | 104º | 1,85% |
| 6 | Sapé | 69 | 0,28% | 36º | 1,07% |
| 7 | Alagoa Grande | 36 | 0,25% | 21º | 0,56% |
| 8 | Patos | 35 | 0,08% | 61º | 0,54% |
| 9 | Conde | 31 | 0,23% | 47º | 0,48% |
| 10 | Guarabira | 31 | 0,11% | 45º | 0,48% |
| 11 | Itabaiana | 25 | 0,20% | 35º | 0,39% |
| 12 | Lucena | 16 | 0,21% | 48º | 0,25% |
| 13 | Mamanguape | 16 | 0,07% | 54º | 0,25% |
| 14 | Solânea | 14 | 0,10% | 32º | 0,22% |
| 15 | Cajazeiras | 13 | 0,04% | 54º | 0,20% |
ver as 118 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Caldas Brandão: 28º lugar, 0,29% dos válidos
- 1ºFelipe Leitão · PATRIOTA73120,9%
- 2ºTrocolli Junior · PODE39711,3%
- 3ºArtur Cunha Lima Filho · PODE2747,82%
- 4ºCamila Toscano · PSDB2396,82%
- 5ºJoão Gonçalves · PODE2196,25%
- 28ºFabiola Rezende · PPS100,29%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Caldas Brandão respondeu por 0,16% da votação dele.
Entorno: região de João Pessoa
0,29%
Na cidade
0,87%
Na região (22 cidades)
0,31%
No estado (PB)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| João Pessoa | 4.972 | 1,32% | 20º |
| Bayeux | 288 | 0,58% | 39º |
| Santa Rita | 247 | 0,39% | 39º |
| Cabedelo | 229 | 0,73% | 29º |
| Sapé | 69 | 0,28% | 36º |
| Conde | 31 | 0,23% | 47º |
| Lucena | 16 | 0,21% | 48º |
| Alhandra | 12 | 0,10% | 41º |
| Caldas Brandão | 10 | 0,29% | 28º |
| Cruz do Espírito Santo | 8 | 0,07% | 54º |
| São Miguel de Taipu | 7 | 0,17% | 40º |
| Caaporã | 6 | 0,06% | 47º |
| Cuité de Mamanguape | 5 | 0,11% | 43º |
| Sobrado | 5 | 0,10% | 46º |
| Mari | 4 | 0,03% | 69º |
| Pedras de Fogo | 4 | 0,03% | 78º |
| Gurinhém | 3 | 0,04% | 83º |
| Pilar | 3 | 0,04% | 87º |
| Riachão do Poço | 3 | 0,10% | 41º |
| Pitimbu | 2 | 0,03% | 70º |
| Juarez Távora | 1 | 0,02% | 76º |
| Juripiranga | 1 | 0,01% | 82º |
A região somou 5.926 votos para o candidato (91,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,77
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 4.933
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PB · PPS | 6.445 | R$ 4.933 | R$ 0,77 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal PB · PSB | 8.236 | R$ 352 mil | R$ 42,76 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual PB · PP | 3.238 | R$ 89 mil | R$ 27,55 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.