Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RJ · 2022 · 1º turno · nº 1577
Yenna
MDB · situação no TSE: Suplente
Votos
684
595º de 1.024 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 15 mil
665º maior gasto entre 902 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 21,93
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 32,61
Arrecadou
R$ 15 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.024 candidatos a Dep. Federal · RJ · 2022Votos por R$ 1.000
45,6
mediana da disputa: 30,7
Eficiência × pares
1,49×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,15×
0,01% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
665º → 595º
subiu 70 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,49× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 14,05 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 21,93.
- Gastou 1,13% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,32 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 33.368 votos (32.684 a mais).
Yenna (MDB): 684 votos com R$ 15.000 declarados — R$ 21,93 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Lili Morais · AGIR | 698 | 0,01% | R$ 60 mil | R$ 85,87 | Não eleito |
| Ana Claudia · PATRIOTA | 691 | 0,01% | R$ 19 mil | R$ 27,56 | Não eleito |
| Mario Ramos · PMN | 686 | 0,01% | R$ 6.071 | R$ 8,85 | Não eleito |
| Yenna · MDB | 684 | 0,01% | R$ 15 mil | R$ 21,93 | Suplente |
| Herman Guedes · NOVO | 681 | 0,01% | R$ 135 | R$ 0,20 | Não eleito |
| Jorge Luis De Almeida · PTB | 681 | 0,01% | R$ 16 mil | R$ 22,76 | Suplente |
| Professor Marcos Juliano · NOVO | 677 | 0,01% | R$ 3.817 | R$ 5,64 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
39
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 92,5% da votação
Cidades equivalentes
2,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Nova Iguaçu | 395 | 0,09% | 116º | 57,7% |
| 2 | Rio de Janeiro | 115 | 0,00% | 753º | 16,8% |
| 3 | Japeri | 45 | 0,09% | 121º | 6,58% |
| 4 | Duque de Caxias | 42 | 0,01% | 372º | 6,14% |
| 5 | Belford Roxo | 9 | 0,00% | 467º | 1,32% |
| 6 | São Gonçalo | 7 | 0,00% | 647º | 1,02% |
| 7 | São João de Meriti | 7 | 0,00% | 599º | 1,02% |
| 8 | Queimados | 5 | 0,01% | 349º | 0,73% |
| 9 | Campos dos Goytacazes | 4 | 0,00% | 499º | 0,58% |
| 10 | Volta Redonda | 4 | 0,00% | 396º | 0,58% |
| 11 | Cabo Frio | 3 | 0,00% | 520º | 0,44% |
| 12 | Macaé | 3 | 0,00% | 470º | 0,44% |
| 13 | Magé | 3 | 0,00% | 540º | 0,44% |
| 14 | Maricá | 3 | 0,00% | 525º | 0,44% |
| 15 | Niterói | 3 | 0,00% | 704º | 0,44% |
ver as 39 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Belford Roxo: 467º lugar, 0,00% dos válidos
- 1ºDaniela Do Waguinho · UNIÃO114.34548,9%
- 2ºSula Do Carmo · AVANTE8.4533,62%
- 3ºRosangela Gomes · REPUBLICANOS5.7552,46%
- 4ºDr Flávio · PL4.3201,85%
- 5ºSoraya Santos · PL3.6871,58%
- 467ºYenna · MDB90,00%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Belford Roxo respondeu por 1,32% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
0,00%
Na cidade
0,01%
Na região (21 cidades)
0,01%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Nova Iguaçu | 395 | 0,09% | 116º |
| Rio de Janeiro | 115 | 0,00% | 753º |
| Japeri | 45 | 0,09% | 121º |
| Duque de Caxias | 42 | 0,01% | 372º |
| Belford Roxo | 9 | 0,00% | 467º |
| São Gonçalo | 7 | 0,00% | 647º |
| São João de Meriti | 7 | 0,00% | 599º |
| Queimados | 5 | 0,01% | 349º |
| Magé | 3 | 0,00% | 540º |
| Maricá | 3 | 0,00% | 525º |
| Niterói | 3 | 0,00% | 704º |
| Seropédica | 3 | 0,01% | 366º |
| Itaboraí | 2 | 0,00% | 557º |
| Itaguaí | 2 | 0,00% | 518º |
| Mesquita | 2 | 0,00% | 595º |
| Nilópolis | 1 | 0,00% | 679º |
| Paracambi | 1 | 0,00% | 340º |
| Guapimirim | 0 | — | — |
| Mangaratiba | 0 | — | — |
| Saquarema | 0 | — | — |
| Tanguá | 0 | — | — |
A região somou 645 votos para o candidato (94,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 21,93
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 15 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal RJ · MDB | 684 | R$ 15 mil | R$ 21,93 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual RJ · MDB | 0 | R$ 2.000 | — | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.