Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2018 · 1º turno · nº 1921
Ronaldo Granata
PODE · situação no TSE: Suplente
Votos
9.907
174º de 825 na disputa · 0,10% dos válidos
Gasto declarado
R$ 948 mil
55º maior gasto entre 601 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 95,67
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,33
Arrecadou
R$ 985 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 825 candidatos a Dep. Federal · MG · 2018Votos por R$ 1.000
10,5
mediana da disputa: 158,1
Eficiência × pares
0,07×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,14×
0,11% dos votos nominais com 0,73% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
55º → 174º
ficou 119 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 6,61% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 10,31 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 95,67.
- Gastou 91,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,03 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 32.833 votos (22.926 a mais).
Ronaldo Granata (PODE): 9.907 votos com R$ 947.795 declarados — R$ 95,67 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Sávio Tarso · PDT | 10.210 | 0,10% | R$ 41 mil | R$ 4,04 | Suplente |
| Emanoel Sady · PSL | 10.154 | 0,10% | R$ 3.606 | R$ 0,36 | Suplente |
| Cassinha Carvalho · PSB | 9.923 | 0,10% | R$ 64 mil | R$ 6,50 | Suplente |
| Ronaldo Granata · PODE | 9.907 | 0,10% | R$ 948 mil | R$ 95,67 | Suplente |
| Inspetor Elvimar · AVANTE | 9.877 | 0,10% | R$ 34 mil | R$ 3,45 | Suplente |
| Cabo Tristao · PSL | 9.843 | 0,10% | R$ 13 | R$ 0,00 | Suplente |
| Anderson Racilan · PV | 9.757 | 0,10% | R$ 153 mil | R$ 15,69 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
376
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 61,4% da votação
Cidades equivalentes
7,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belo Horizonte | 3.361 | 0,26% | 67º | 33,9% |
| 2 | Sete Lagoas | 694 | 0,69% | 31º | 7,01% |
| 3 | Santa Luzia | 596 | 0,60% | 35º | 6,02% |
| 4 | Contagem | 361 | 0,13% | 110º | 3,64% |
| 5 | Betim | 231 | 0,13% | 86º | 2,33% |
| 6 | Bocaiúva | 192 | 0,84% | 23º | 1,94% |
| 7 | Ribeirão das Neves | 182 | 0,14% | 79º | 1,84% |
| 8 | Nepomuceno | 177 | 1,40% | 20º | 1,79% |
| 9 | Cachoeira da Prata | 173 | 7,27% | 4º | 1,75% |
| 10 | Vespasiano | 116 | 0,22% | 60º | 1,17% |
| 11 | Jesuânia | 110 | 3,72% | 5º | 1,11% |
| 12 | Cana Verde | 108 | 3,24% | 4º | 1,09% |
| 13 | Montes Claros | 93 | 0,05% | 119º | 0,94% |
| 14 | Alpinópolis | 87 | 0,80% | 11º | 0,88% |
| 15 | João Monlevade | 85 | 0,24% | 48º | 0,86% |
ver as 376 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Olhos-d'Água: 26º lugar, 0,24% dos válidos
- 1ºRogério Correia · PT1.38741,2%
- 2ºJosé Santana · PR2567,60%
- 3ºDiego Andrade · PSD1684,99%
- 4ºIgor Timo · PODE1404,15%
- 5ºSaraiva Felipe · MDB1394,12%
- 26ºRonaldo Granata · PODE80,24%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Olhos-d'Água respondeu por 0,08% da votação dele.
Entorno: região de Montes Claros
0,24%
Na cidade
0,09%
Na região (32 cidades)
0,10%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Bocaiúva | 192 | 0,84% | 23º |
| Montes Claros | 93 | 0,05% | 119º |
| Brasília de Minas | 22 | 0,14% | 45º |
| Olhos-d'Água | 8 | 0,24% | 26º |
| Coração de Jesus | 5 | 0,04% | 95º |
| Guaraciama | 3 | 0,09% | 54º |
| Claro dos Poções | 2 | 0,04% | 75º |
| Engenheiro Navarro | 2 | 0,05% | 67º |
| Francisco Dumont | 1 | 0,04% | 71º |
| Francisco Sá | 1 | 0,01% | 169º |
| Itacambira | 1 | 0,03% | 63º |
| Japonvar | 1 | 0,02% | 75º |
| Joaquim Felício | 1 | 0,05% | 70º |
| Juramento | 1 | 0,03% | 67º |
| São João da Lagoa | 1 | 0,03% | 75º |
| São João da Ponte | 1 | 0,01% | 119º |
| São João do Pacuí | 1 | 0,04% | 65º |
| Botumirim | 0 | — | — |
| Campo Azul | 0 | — | — |
| Capitão Enéas | 0 | — | — |
| Cristália | 0 | — | — |
| Glaucilândia | 0 | — | — |
| Grão Mogol | 0 | — | — |
| Ibiracatu | 0 | — | — |
| Jequitaí | 0 | — | — |
| Josenópolis | 0 | — | — |
| Lagoa dos Patos | 0 | — | — |
| Lontra | 0 | — | — |
| Luislândia | 0 | — | — |
| Mirabela | 0 | — | — |
| Patis | 0 | — | — |
| Varzelândia | 0 | — | — |
A região somou 336 votos para o candidato (3,39% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 95,67
Gastou mais que o eleito mediano em
20 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 948 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.