Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MG · 2018 · 1º turno · nº 77877
Vera Lemos
SOLIDARIEDADE · situação no TSE: Suplente
Votos
3.190
360º de 1.255 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 282 mil
75º maior gasto entre 838 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 88,50
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,14
Arrecadou
R$ 316 mil
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.255 candidatos a Dep. Estadual · MG · 2018Votos por R$ 1.000
11,3
mediana da disputa: 162,9
Eficiência × pares
0,07×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,08×
0,03% dos votos nominais com 0,42% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
75º → 360º
ficou 285 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 6,94% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 77 eleito(s) da disputa custou R$ 5,45 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 88,50.
- Gastou 85,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 330 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 17.689 votos (14.499 a mais).
Vera Lemos (SOLIDARIEDADE): 3.190 votos com R$ 282.301 declarados — R$ 88,50 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Kal Baiano · PRP | 3.197 | 0,03% | R$ 9.647 | R$ 3,02 | Suplente |
| Professor Luiz Claudio · PROS | 3.197 | 0,03% | R$ 820 | R$ 0,26 | Suplente |
| Coronel Machado · DEM | 3.193 | 0,03% | R$ 17 mil | R$ 5,40 | Suplente |
| Vera Lemos · SOLIDARIEDADE | 3.190 | 0,03% | R$ 282 mil | R$ 88,50 | Suplente |
| Fabricia Mabelle · PSB | 3.100 | 0,03% | R$ 2.120 | R$ 0,68 | Suplente |
| Doutor Fernando · PRTB | 3.085 | 0,03% | R$ 7.150 | R$ 2,32 | Suplente |
| Rafael Espeschit · PSL | 3.066 | 0,03% | R$ 2.700 | R$ 0,88 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
60
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 96,3% da votação
Cidades equivalentes
1,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Paracatu | 2.792 | 7,04% | 4º | 87,5% |
| 2 | Patos de Minas | 79 | 0,11% | 38º | 2,48% |
| 3 | Belo Horizonte | 44 | 0,00% | 826º | 1,38% |
| 4 | Uberlândia | 35 | 0,01% | 269º | 1,10% |
| 5 | Unaí | 30 | 0,07% | 58º | 0,94% |
| 6 | Guarda-Mor | 29 | 0,79% | 14º | 0,91% |
| 7 | Guimarânia | 18 | 0,45% | 20º | 0,56% |
| 8 | Riachinho | 17 | 0,47% | 19º | 0,53% |
| 9 | Monte Carmelo | 14 | 0,07% | 87º | 0,44% |
| 10 | Contagem | 13 | 0,00% | 615º | 0,41% |
| 11 | Vazante | 11 | 0,11% | 50º | 0,34% |
| 12 | Brasilândia de Minas | 9 | 0,12% | 57º | 0,28% |
| 13 | Itabira | 8 | 0,01% | 178º | 0,25% |
| 14 | Patrocínio | 5 | 0,01% | 170º | 0,16% |
| 15 | Betim | 4 | 0,00% | 669º | 0,13% |
ver as 60 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Mateus Leme: 238º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºMauro Tramonte · PRB2.20915,4%
- 2ºIone Pinheiro · DEM1.1297,86%
- 3ºFernando Central · PTC7295,07%
- 4ºInácio Franco · PV6034,20%
- 5ºIvair Nogueira · MDB5513,83%
- 238ºVera Lemos · SOLIDARIEDADE30,02%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Mateus Leme respondeu por 0,09% da votação dele.
Entorno: região de Belo Horizonte
0,02%
Na cidade
0,00%
Na região (29 cidades)
0,03%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Belo Horizonte | 44 | 0,00% | 826º |
| Contagem | 13 | 0,00% | 615º |
| Betim | 4 | 0,00% | 669º |
| Mateus Leme | 3 | 0,02% | 238º |
| Ribeirão das Neves | 3 | 0,00% | 665º |
| Mário Campos | 2 | 0,03% | 174º |
| Santa Luzia | 2 | 0,00% | 676º |
| Brumadinho | 1 | 0,01% | 412º |
| Caeté | 0 | — | — |
| Confins | 0 | — | — |
| Esmeraldas | 0 | — | — |
| Florestal | 0 | — | — |
| Ibirité | 0 | — | — |
| Igarapé | 0 | — | — |
| Jaboticatubas | 0 | — | — |
| Juatuba | 0 | — | — |
| Lagoa Santa | 0 | — | — |
| Moeda | 0 | — | — |
| Nova Lima | 0 | — | — |
| Nova União | 0 | — | — |
| Pedro Leopoldo | 0 | — | — |
| Raposos | 0 | — | — |
| Rio Acima | 0 | — | — |
| Sabará | 0 | — | — |
| São Joaquim de Bicas | 0 | — | — |
| São José da Lapa | 0 | — | — |
| Sarzedo | 0 | — | — |
| Taquaraçu de Minas | 0 | — | — |
| Vespasiano | 0 | — | — |
A região somou 72 votos para o candidato (2,26% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 88,50
Gastou mais que o eleito mediano em
23 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 282 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.