Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PB · 2018 · 1º turno · nº 25222
Marcio Pereira
DEM · situação no TSE: Suplente
Votos
567
178º de 366 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 18 mil
102º maior gasto entre 255 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 32,14
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 5,19
Arrecadou
R$ 24 mil
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 366 candidatos a Dep. Estadual · PB · 2018Votos por R$ 1.000
31,1
mediana da disputa: 192,6
Eficiência × pares
0,16×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,24×
0,03% dos votos nominais com 0,13% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
102º → 178º
ficou 76 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 16,2% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 36 eleito(s) da disputa custou R$ 5,48 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 32,14.
- Gastou 15,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 115 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 17.437 votos (16.870 a mais).
Marcio Pereira (DEM): 567 votos com R$ 18.222 declarados — R$ 32,14 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Marcelino Da Rádio · PC do B | 571 | 0,03% | R$ 2.287 | R$ 4,01 | Suplente |
| Joel Araújo Kel · PMN | 569 | 0,03% | R$ 700 | R$ 1,23 | Suplente |
| Ricardo Pinheiro · PPS | 569 | 0,03% | R$ 6.106 | R$ 10,73 | Suplente |
| Marcio Pereira · DEM | 567 | 0,03% | R$ 18 mil | R$ 32,14 | Suplente |
| Roberto Pinheiro · PTC | 563 | 0,03% | R$ 1.967 | R$ 3,49 | Suplente |
| Sergio Agra · MDB | 550 | 0,03% | R$ 4.000 | R$ 7,27 | Suplente |
| João Da Penha · DC | 545 | 0,03% | R$ 12 mil | R$ 22,00 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
35
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 94,0% da votação
Cidades equivalentes
2,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | João Pessoa | 396 | 0,10% | 113º | 69,8% |
| 2 | Campina Grande | 40 | 0,02% | 158º | 7,05% |
| 3 | Cubati | 27 | 0,63% | 9º | 4,76% |
| 4 | Bayeux | 23 | 0,05% | 131º | 4,06% |
| 5 | Santa Rita | 17 | 0,03% | 150º | 3,00% |
| 6 | Cabedelo | 11 | 0,04% | 155º | 1,94% |
| 7 | Mamanguape | 6 | 0,03% | 80º | 1,06% |
| 8 | Alagoinha | 5 | 0,07% | 54º | 0,88% |
| 9 | Conde | 5 | 0,04% | 113º | 0,88% |
| 10 | Alhandra | 3 | 0,03% | 102º | 0,53% |
| 11 | Capim | 3 | 0,08% | 52º | 0,53% |
| 12 | Guarabira | 3 | 0,01% | 137º | 0,53% |
| 13 | Alagoa Grande | 2 | 0,01% | 101º | 0,35% |
| 14 | Puxinanã | 2 | 0,03% | 89º | 0,35% |
| 15 | Rio Tinto | 2 | 0,02% | 114º | 0,35% |
ver as 35 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Vicente do Seridó: 70º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºBuba Germano · PSB2.11134,9%
- 2ºGenival Matias · AVANTE1.34422,2%
- 3ºDr. Renato Gadelha · PSC63910,6%
- 4ºEuda Fabiana · PATRIOTA2654,38%
- 5ºIrmão Cézar · PSL2584,26%
- 70ºMarcio Pereira · DEM10,02%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. São Vicente do Seridó respondeu por 0,18% da votação dele.
Entorno: região de Campina Grande
0,02%
Na cidade
0,02%
Na região (47 cidades)
0,03%
No estado (PB)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Campina Grande | 40 | 0,02% | 158º |
| Cubati | 27 | 0,63% | 9º |
| Alagoa Grande | 2 | 0,01% | 101º |
| Puxinanã | 2 | 0,03% | 89º |
| Soledade | 2 | 0,03% | 92º |
| Ingá | 1 | 0,01% | 125º |
| Itatuba | 1 | 0,02% | 90º |
| São Vicente do Seridó | 1 | 0,02% | 70º |
| Serra Redonda | 1 | 0,02% | 74º |
| Alagoa Nova | 0 | — | — |
| Alcantil | 0 | — | — |
| Algodão de Jandaíra | 0 | — | — |
| Areia | 0 | — | — |
| Areial | 0 | — | — |
| Aroeiras | 0 | — | — |
| Assunção | 0 | — | — |
| Barra de Santana | 0 | — | — |
| Barra de São Miguel | 0 | — | — |
| Boa Vista | 0 | — | — |
| Boqueirão | 0 | — | — |
| Cabaceiras | 0 | — | — |
| Caraúbas | 0 | — | — |
| Caturité | 0 | — | — |
| Esperança | 0 | — | — |
| Fagundes | 0 | — | — |
| Gado Bravo | 0 | — | — |
| Gurjão | 0 | — | — |
| Juazeirinho | 0 | — | — |
| Junco do Seridó | 0 | — | — |
| Lagoa Seca | 0 | — | — |
| Massaranduba | 0 | — | — |
| Matinhas | 0 | — | — |
| Montadas | 0 | — | — |
| Olivedos | 0 | — | — |
| Pocinhos | 0 | — | — |
| Queimadas | 0 | — | — |
| Remígio | 0 | — | — |
| Riachão do Bacamarte | 0 | — | — |
| Riacho de Santo Antônio | 0 | — | — |
| Santa Cecília | 0 | — | — |
| Santo André | 0 | — | — |
| São Domingos do Cariri | 0 | — | — |
| São João do Cariri | 0 | — | — |
| São Sebastião de Lagoa de Roça | 0 | — | — |
| Taperoá | 0 | — | — |
| Tenório | 0 | — | — |
| Umbuzeiro | 0 | — | — |
A região somou 77 votos para o candidato (13,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 32,14
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 18 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.