Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RS · 2022 · 1º turno · nº 1500
Alceu Moreira
MDB · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
125.647
10º de 512 na disputa · 2,04% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,87 mi
11º maior gasto entre 494 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 14,90
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 36,33
Arrecadou
R$ 2,62 mi
76% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 512 candidatos a Dep. Federal · RS · 2022Votos por R$ 1.000
67,1
mediana da disputa: 27,5
Eficiência × pares
2,44×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,32×
2,16% dos votos nominais com 1,63% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
11º → 10º
subiu 1 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,44× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 31 eleito(s) da disputa custou R$ 12,99 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 14,90.
- Gastou 121,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,54 mi).
Alceu Moreira (MDB): 125.647 votos com R$ 1.872.371 declarados — R$ 14,90 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Mauricio Marcon · PODE | 140.634 | 2,29% | R$ 67 mil | R$ 0,48 | Eleito por QP |
| Bohn Gass · PT | 131.881 | 2,14% | R$ 1,62 mi | R$ 12,26 | Eleito por QP |
| Marcon · PT | 129.352 | 2,10% | R$ 1,32 mi | R$ 10,23 | Eleito por QP |
| Alceu Moreira · MDB | 125.647 | 2,04% | R$ 1,87 mi | R$ 14,90 | Eleito por QP |
| Lucas Redecker · PSDB | 119.069 | 1,94% | R$ 1,53 mi | R$ 12,88 | Eleito por QP |
| Any Ortiz · CIDADANIA | 119.039 | 1,94% | R$ 2,04 mi | R$ 17,17 | Eleito por QP |
| Pedro Westphalen · PP | 114.258 | 1,86% | R$ 2,37 mi | R$ 20,73 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
470
Foi o mais votado em
49
entre os 3 primeiros em 96 cidades
Metade dos votos em
36 cidades
as 10 maiores somam 26,3% da votação
Cidades equivalentes
73,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Osório | 9.198 | 34,9% | 1º | 7,32% |
| 2 | Santo Antônio da Patrulha | 4.084 | 17,5% | 1º | 3,25% |
| 3 | Alvorada | 3.893 | 4,15% | 4º | 3,10% |
| 4 | Imbé | 2.740 | 19,8% | 1º | 2,18% |
| 5 | Terra de Areia | 2.643 | 47,0% | 1º | 2,10% |
| 6 | Tramandaí | 2.384 | 9,80% | 1º | 1,90% |
| 7 | Canguçu | 2.227 | 7,27% | 2º | 1,77% |
| 8 | Porto Alegre | 2.114 | 0,28% | 51º | 1,68% |
| 9 | Capão da Canoa | 1.945 | 6,65% | 4º | 1,55% |
| 10 | Bom Jesus | 1.859 | 32,7% | 1º | 1,48% |
| 11 | Santa Vitória do Palmar | 1.859 | 11,8% | 2º | 1,48% |
| 12 | Arroio do Meio | 1.843 | 14,2% | 1º | 1,47% |
| 13 | Sananduva | 1.796 | 18,1% | 1º | 1,43% |
| 14 | Maquiné | 1.676 | 37,6% | 1º | 1,33% |
| 15 | Mostardas | 1.648 | 26,5% | 1º | 1,31% |
ver as 470 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Santa Vitória do Palmar: 2º lugar, 11,8% dos válidos
- 1ºAlexandre Lindenmeyer · PT2.98918,9%
- 2ºAlceu Moreira · MDB1.85911,8%
- 3ºAna Patella · PSB1.3608,60%
- 4ºDaniel Trzeciak Daniel Da Tv · PSDB1.3108,28%
- 5ºPaulo Pimenta · PT7564,78%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Santa Vitória do Palmar respondeu por 1,48% da votação dele.
Entorno: região de Pelotas
11,8%
Na cidade
1,18%
Na região (17 cidades)
2,04%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Canguçu | 2.227 | 7,27% | 2º |
| Santa Vitória do Palmar | 1.859 | 11,8% | 2º |
| Pelotas | 423 | 0,24% | 47º |
| Turuçu | 231 | 8,99% | 3º |
| São José do Norte | 156 | 1,04% | 17º |
| Rio Grande | 69 | 0,07% | 69º |
| Piratini | 62 | 0,60% | 21º |
| Jaguarão | 53 | 0,37% | 25º |
| São Lourenço do Sul | 46 | 0,18% | 40º |
| Capão do Leão | 17 | 0,13% | 60º |
| Chuí | 15 | 0,52% | 21º |
| Arroio Grande | 13 | 0,12% | 55º |
| Morro Redondo | 7 | 0,18% | 47º |
| Pedro Osório | 6 | 0,12% | 58º |
| Arroio do Padre | 4 | 0,18% | 43º |
| Cerrito | 4 | 0,10% | 64º |
| Herval | 1 | 0,03% | 85º |
A região somou 5.193 votos para o candidato (4,13% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
14 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 14,90
Gastou mais que o eleito mediano em
24 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,87 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal RS · MDB | 100.341 | R$ 1,93 mi | R$ 19,27 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal RS · MDB | 125.647 | R$ 1,87 mi | R$ 14,90 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal RS · MDB | 217.208 | R$ 1,11 mi | R$ 5,10 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.