Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RS · 2022 · 1º turno · nº 1007
Professor Lineker
REPUBLICANOS · situação no TSE: Suplente
Votos
1.110
274º de 512 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 22 mil
378º maior gasto entre 494 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 19,41
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 36,33
Arrecadou
R$ 22 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 512 candidatos a Dep. Federal · RS · 2022Votos por R$ 1.000
51,5
mediana da disputa: 27,5
Eficiência × pares
1,87×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,01×
0,02% dos votos nominais com 0,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
378º → 274º
subiu 104 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,87× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 31 eleito(s) da disputa custou R$ 12,99 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 19,41.
- Gastou 1,40% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,54 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 40.555 votos (39.445 a mais).
Professor Lineker (REPUBLICANOS): 1.110 votos com R$ 21.543 declarados — R$ 19,41 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Claudinha Santos · REPUBLICANOS | 1.132 | 0,02% | R$ 28 mil | R$ 24,80 | Suplente |
| Michele Wegler · PP | 1.125 | 0,02% | R$ 46 mil | R$ 40,45 | Suplente |
| Armando Schneider · PL | 1.117 | 0,02% | — | — | Suplente |
| Professor Lineker · REPUBLICANOS | 1.110 | 0,02% | R$ 22 mil | R$ 19,41 | Suplente |
| Carlos Adote Viralata · CIDADANIA | 1.103 | 0,02% | R$ 1.116 | R$ 1,01 | Suplente |
| Cassiano Fontana · PSB | 1.096 | 0,02% | R$ 93 mil | R$ 85,02 | Suplente |
| Sargento Flavia · PSC | 1.092 | 0,02% | R$ 50 mil | R$ 46,06 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
119
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 76,9% da votação
Cidades equivalentes
6,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Erebango | 348 | 18,2% | 1º | 31,4% |
| 2 | Getúlio Vargas | 204 | 2,18% | 13º | 18,4% |
| 3 | Estação | 101 | 2,78% | 10º | 9,10% |
| 4 | Erechim | 49 | 0,08% | 68º | 4,41% |
| 5 | Coxilha | 46 | 2,15% | 8º | 4,14% |
| 6 | Montenegro | 38 | 0,12% | 74º | 3,42% |
| 7 | Tapejara | 19 | 0,15% | 50º | 1,71% |
| 8 | Sertão | 18 | 0,46% | 28º | 1,62% |
| 9 | Porto Alegre | 16 | 0,00% | 451º | 1,44% |
| 10 | Caxias do Sul | 15 | 0,01% | 259º | 1,35% |
| 11 | Ipiranga do Sul | 15 | 0,95% | 17º | 1,35% |
| 12 | Passo Fundo | 15 | 0,01% | 159º | 1,35% |
| 13 | Pelotas | 9 | 0,01% | 230º | 0,81% |
| 14 | Triunfo | 9 | 0,06% | 88º | 0,81% |
| 15 | São João da Urtiga | 8 | 0,25% | 33º | 0,72% |
ver as 119 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Quatro Irmãos: 31º lugar, 0,15% dos válidos
- 1ºCovatti Filho · PP37027,5%
- 2ºMarcio Biolchi · MDB20114,9%
- 3ºAnacleto Zanella · PT1259,28%
- 4ºSérgio Turra · PP1148,46%
- 5ºJackson Arpini Do Hospital · PSDB1138,39%
- 31ºProfessor Lineker · REPUBLICANOS20,15%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Quatro Irmãos respondeu por 0,18% da votação dele.
Entorno: região de Erechim
0,15%
Na cidade
0,55%
Na região (30 cidades)
0,02%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Erebango | 348 | 18,2% | 1º |
| Getúlio Vargas | 204 | 2,18% | 13º |
| Estação | 101 | 2,78% | 10º |
| Erechim | 49 | 0,08% | 68º |
| Ipiranga do Sul | 15 | 0,95% | 17º |
| Floriano Peixoto | 5 | 0,35% | 24º |
| Áurea | 3 | 0,12% | 45º |
| Paulo Bento | 3 | 0,18% | 38º |
| Barão de Cotegipe | 2 | 0,05% | 60º |
| Faxinalzinho | 2 | 0,11% | 38º |
| Marcelino Ramos | 2 | 0,07% | 53º |
| Quatro Irmãos | 2 | 0,15% | 31º |
| Aratiba | 1 | 0,02% | 82º |
| Cruzaltense | 1 | 0,06% | 55º |
| Jacutinga | 1 | 0,04% | 60º |
| Viadutos | 1 | 0,03% | 71º |
| Barra do Rio Azul | 0 | — | — |
| Benjamin Constant do Sul | 0 | — | — |
| Campinas do Sul | 0 | — | — |
| Carlos Gomes | 0 | — | — |
| Centenário | 0 | — | — |
| Entre Rios do Sul | 0 | — | — |
| Erval Grande | 0 | — | — |
| Gaurama | 0 | — | — |
| Itatiba do Sul | 0 | — | — |
| Mariano Moro | 0 | — | — |
| Ponte Preta | 0 | — | — |
| São Valentim | 0 | — | — |
| Severiano de Almeida | 0 | — | — |
| Três Arroios | 0 | — | — |
A região somou 740 votos para o candidato (66,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
7 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 19,41
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 22 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.