Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · BA · 2018 · 1º turno · nº 65755
Rita Curvelo - Contadora
PC do B · situação no TSE: Suplente
Votos
889
307º de 576 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2.344
340º maior gasto entre 429 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 2,64
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 3,93
Arrecadou
R$ 9.000
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 576 candidatos a Dep. Estadual · BA · 2018Votos por R$ 1.000
379,3
mediana da disputa: 254,7
Eficiência × pares
1,49×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,87×
0,01% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
340º → 307º
subiu 33 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,49× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 63 eleito(s) da disputa custou R$ 3,09 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,64.
- Gastou 1,62% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 145 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 21.058 votos (20.169 a mais).
Rita Curvelo - Contadora (PC do B): 889 votos com R$ 2.344 declarados — R$ 2,64 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Lucas Borges · PATRIOTA | 907 | 0,01% | R$ 200 | R$ 0,22 | Suplente |
| Mestre Nildo · PTC | 905 | 0,01% | R$ 600 | R$ 0,66 | Não eleito |
| Pastora Margarete Meireles · MDB | 892 | 0,01% | R$ 25 mil | R$ 27,99 | Suplente |
| Rita Curvelo - Contadora · PC do B | 889 | 0,01% | R$ 2.344 | R$ 2,64 | Suplente |
| Patty Reis · PHS | 884 | 0,01% | R$ 11 mil | R$ 11,92 | Suplente |
| Rivanda Mendonça · REDE | 864 | 0,01% | R$ 800 | R$ 0,93 | Suplente |
| Jucélio Cordeiro Da Saúde · DC | 855 | 0,01% | R$ 2.500 | R$ 2,92 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
49
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 88,6% da votação
Cidades equivalentes
3,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Eunápolis | 485 | 0,90% | 12º | 54,6% |
| 2 | Porto Seguro | 107 | 0,19% | 47º | 12,0% |
| 3 | Guaratinga | 51 | 0,54% | 17º | 5,74% |
| 4 | Salvador | 43 | 0,00% | 484º | 4,84% |
| 5 | Itamaraju | 28 | 0,10% | 56º | 3,15% |
| 6 | Camacan | 16 | 0,14% | 58º | 1,80% |
| 7 | Jequié | 16 | 0,02% | 110º | 1,80% |
| 8 | Vitória da Conquista | 16 | 0,01% | 175º | 1,80% |
| 9 | Santo Antônio de Jesus | 13 | 0,03% | 145º | 1,46% |
| 10 | Teixeira de Freitas | 13 | 0,02% | 128º | 1,46% |
| 11 | Maragogipe | 10 | 0,04% | 103º | 1,12% |
| 12 | Prado | 10 | 0,08% | 65º | 1,12% |
| 13 | Itapebi | 8 | 0,15% | 29º | 0,90% |
| 14 | Poções | 8 | 0,04% | 84º | 0,90% |
| 15 | Itabela | 7 | 0,05% | 64º | 0,79% |
ver as 49 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Poções: 84º lugar, 0,04% dos válidos
- 1ºSandro Régis · DEM4.44920,9%
- 2ºZé Raimundo · PT2.92913,8%
- 3ºFabrício · PC do B2.37411,1%
- 4ºAngela Santos · PSOL9314,37%
- 4ºKátia Bacelar · PR9314,37%
- 84ºRita Curvelo - Contadora · PC do B80,04%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Poções respondeu por 0,90% da votação dele.
Entorno: região de Vitória da Conquista
0,04%
Na cidade
0,01%
Na região (30 cidades)
0,01%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Vitória da Conquista | 16 | 0,01% | 175º |
| Poções | 8 | 0,04% | 84º |
| Boa Nova | 1 | 0,01% | 84º |
| Iguaí | 1 | 0,01% | 119º |
| Planalto | 1 | 0,01% | 114º |
| Anagé | 0 | — | — |
| Barra da Estiva | 0 | — | — |
| Barra do Choça | 0 | — | — |
| Belo Campo | 0 | — | — |
| Bom Jesus da Serra | 0 | — | — |
| Caatiba | 0 | — | — |
| Caetanos | 0 | — | — |
| Cândido Sales | 0 | — | — |
| Caraíbas | 0 | — | — |
| Condeúba | 0 | — | — |
| Contendas do Sincorá | 0 | — | — |
| Cordeiros | 0 | — | — |
| Encruzilhada | 0 | — | — |
| Ibicoara | 0 | — | — |
| Iramaia | 0 | — | — |
| Itambé | 0 | — | — |
| Ituaçu | 0 | — | — |
| Maetinga | 0 | — | — |
| Mirante | 0 | — | — |
| Nova Canaã | 0 | — | — |
| Piripá | 0 | — | — |
| Presidente Jânio Quadros | 0 | — | — |
| Ribeirão do Largo | 0 | — | — |
| Tanhaçu | 0 | — | — |
| Tremedal | 0 | — | — |
A região somou 27 votos para o candidato (3,04% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,64
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2.344
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.