Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2018 · 1º turno · nº 13021
Simone Protetora Dos Animais
PT · situação no TSE: Suplente
Votos
1.353
866º de 1.959 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 4.990
985º maior gasto entre 1.426 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 3,69
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,87
Arrecadou
R$ 5.000
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.959 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2018Votos por R$ 1.000
271,1
mediana da disputa: 145,6
Eficiência × pares
1,86×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,88×
0,01% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
985º → 866º
subiu 119 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,86× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 3,59 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 3,69.
- Gastou 1,31% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 381 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 23.094 votos (21.741 a mais).
Simone Protetora Dos Animais (PT): 1.353 votos com R$ 4.990 declarados — R$ 3,69 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Jean Brito · AVANTE | 1.371 | 0,01% | — | — | Suplente |
| Hádia Amorim · REDE | 1.361 | 0,01% | R$ 6.998 | R$ 5,14 | Suplente |
| Fernando Brasil · PATRIOTA | 1.359 | 0,01% | R$ 9.935 | R$ 7,31 | Suplente |
| Simone Protetora Dos Animais · PT | 1.353 | 0,01% | R$ 4.990 | R$ 3,69 | Suplente |
| Fafá · PRTB | 1.341 | 0,01% | — | — | Não eleito |
| Fhiama Raquel · PSDB | 1.338 | 0,01% | R$ 66 mil | R$ 49,12 | Suplente |
| Lilian Ferreira · PODE | 1.334 | 0,01% | R$ 21 mil | R$ 15,59 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
163
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 63,6% da votação
Cidades equivalentes
5,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Paulo | 568 | 0,01% | 669º | 42,0% |
| 2 | Poá | 59 | 0,10% | 98º | 4,36% |
| 3 | São Bernardo do Campo | 48 | 0,01% | 358º | 3,55% |
| 4 | Campinas | 33 | 0,01% | 503º | 2,44% |
| 5 | Guarulhos | 29 | 0,01% | 574º | 2,14% |
| 6 | Ribeirão Preto | 29 | 0,01% | 356º | 2,14% |
| 7 | Santo André | 29 | 0,01% | 471º | 2,14% |
| 8 | Mogi das Cruzes | 24 | 0,01% | 289º | 1,77% |
| 9 | Diadema | 21 | 0,01% | 380º | 1,55% |
| 10 | São Caetano do Sul | 21 | 0,02% | 295º | 1,55% |
| 11 | Hortolândia | 16 | 0,02% | 240º | 1,18% |
| 12 | Praia Grande | 16 | 0,01% | 340º | 1,18% |
| 13 | Suzano | 16 | 0,01% | 338º | 1,18% |
| 14 | Francisco Morato | 15 | 0,02% | 242º | 1,11% |
| 15 | Osasco | 15 | 0,00% | 664º | 1,11% |
ver as 163 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Santa Isabel: 357º lugar, 0,01% dos válidos
- 1ºAndré Do Prado · PR6.09524,4%
- 2ºGondim · PTB2.4369,74%
- 3ºJanaina Paschoal · PSL1.7897,16%
- 4ºEstevam Galvão · DEM7132,85%
- 5ºJorge Wilson Xerife Consumidor · PRB5032,01%
- 357ºSimone Protetora Dos Animais · PT20,01%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Santa Isabel respondeu por 0,15% da votação dele.
Entorno: região de São Paulo
0,01%
Na cidade
0,01%
Na região (39 cidades)
0,01%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Paulo | 568 | 0,01% | 669º |
| Poá | 59 | 0,10% | 98º |
| São Bernardo do Campo | 48 | 0,01% | 358º |
| Guarulhos | 29 | 0,01% | 574º |
| Santo André | 29 | 0,01% | 471º |
| Mogi das Cruzes | 24 | 0,01% | 289º |
| Diadema | 21 | 0,01% | 380º |
| São Caetano do Sul | 21 | 0,02% | 295º |
| Suzano | 16 | 0,01% | 338º |
| Francisco Morato | 15 | 0,02% | 242º |
| Osasco | 15 | 0,00% | 664º |
| Barueri | 13 | 0,01% | 439º |
| Cotia | 9 | 0,01% | 440º |
| Itapecerica da Serra | 8 | 0,01% | 375º |
| Embu das Artes | 6 | 0,01% | 480º |
| Embu-Guaçu | 5 | 0,02% | 308º |
| Ferraz de Vasconcelos | 5 | 0,01% | 447º |
| Itaquaquecetuba | 5 | 0,00% | 561º |
| Jandira | 5 | 0,01% | 361º |
| Santana de Parnaíba | 5 | 0,01% | 364º |
| Carapicuíba | 4 | 0,00% | 735º |
| Mauá | 4 | 0,00% | 725º |
| Taboão da Serra | 4 | 0,00% | 674º |
| Arujá | 3 | 0,01% | 418º |
| Caieiras | 3 | 0,01% | 475º |
| Ribeirão Pires | 3 | 0,01% | 520º |
| Cajamar | 2 | 0,01% | 493º |
| Itapevi | 2 | 0,00% | 653º |
| Rio Grande da Serra | 2 | 0,01% | 319º |
| Santa Isabel | 2 | 0,01% | 357º |
| Franco da Rocha | 1 | 0,00% | 754º |
| Pirapora do Bom Jesus | 1 | 0,01% | 188º |
| Vargem Grande Paulista | 1 | 0,00% | 496º |
| Biritiba Mirim | 0 | — | — |
| Guararema | 0 | — | — |
| Juquitiba | 0 | — | — |
| Mairiporã | 0 | — | — |
| Salesópolis | 0 | — | — |
| São Lourenço da Serra | 0 | — | — |
A região somou 938 votos para o candidato (69,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
23 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 3,69
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 4.990
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.