Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2018 · 1º turno · nº 50197
Valdir Uchoa
PSOL · situação no TSE: Suplente
Votos
3.382
565º de 1.959 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2.923
1086º maior gasto entre 1.426 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,86
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,87
Arrecadou
R$ 3.474
49% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.959 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2018Votos por R$ 1.000
1.156,9
mediana da disputa: 145,6
Eficiência × pares
7,94×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
8,01×
0,02% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
1086º → 565º
subiu 521 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 7,94× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 3,59 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,86.
- Gastou 0,77% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 381 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 23.094 votos (19.712 a mais).
Valdir Uchoa (PSOL): 3.382 votos com R$ 2.923 declarados — R$ 0,86 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Jéssica Candidatura Coletiva · PSOL | 3.404 | 0,02% | R$ 2.607 | R$ 0,77 | Suplente |
| Paulo Denoni · NOVO | 3.387 | 0,02% | R$ 3.677 | R$ 1,09 | Suplente |
| Sargento David · PRB | 3.383 | 0,02% | R$ 97 mil | R$ 28,53 | Suplente |
| Valdir Uchoa · PSOL | 3.382 | 0,02% | R$ 2.923 | R$ 0,86 | Suplente |
| Sirineu Araujo · AVANTE | 3.370 | 0,02% | R$ 7.895 | R$ 2,34 | Suplente |
| Marcos Couto · PRB | 3.361 | 0,02% | R$ 180 mil | R$ 53,57 | Suplente |
| Ademilson Marceneiro · PSOL | 3.360 | 0,02% | R$ 1.253 | R$ 0,37 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
74
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 96,2% da votação
Cidades equivalentes
1,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Tanabi | 3.018 | 23,1% | 1º | 89,2% |
| 2 | São José do Rio Preto | 102 | 0,05% | 124º | 3,02% |
| 3 | Monte Aprazível | 39 | 0,38% | 33º | 1,15% |
| 4 | São Paulo | 24 | 0,00% | 1771º | 0,71% |
| 5 | Americana | 16 | 0,01% | 258º | 0,47% |
| 6 | Bálsamo | 16 | 0,34% | 29º | 0,47% |
| 7 | Santo André | 11 | 0,00% | 731º | 0,33% |
| 8 | Guapiaçu | 10 | 0,12% | 75º | 0,30% |
| 9 | Nhandeara | 9 | 0,17% | 50º | 0,27% |
| 10 | Cosmorama | 8 | 0,19% | 33º | 0,24% |
| 11 | Monte Azul Paulista | 8 | 0,09% | 74º | 0,24% |
| 12 | Mirassol | 7 | 0,03% | 161º | 0,21% |
| 13 | Ribeirão Preto | 6 | 0,00% | 699º | 0,18% |
| 14 | Itajobi | 5 | 0,07% | 91º | 0,15% |
| 15 | Nova Aliança | 5 | 0,16% | 59º | 0,15% |
ver as 74 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Orindiúva: 93º lugar, 0,03% dos válidos
- 1ºDavi Zaia · PPS86628,0%
- 2ºItamar Borges · MDB49015,8%
- 3ºCarlão Pignatari · PSDB40513,1%
- 4ºReinaldo Alguz · PV1244,01%
- 5ºJoão Paulo Rillo · PSOL953,07%
- 93ºValdir Uchoa · PSOL10,03%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Orindiúva respondeu por 0,03% da votação dele.
Entorno: região de São José do Rio Preto
0,03%
Na cidade
0,77%
Na região (36 cidades)
0,02%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Tanabi | 3.018 | 23,1% | 1º |
| São José do Rio Preto | 102 | 0,05% | 124º |
| Monte Aprazível | 39 | 0,38% | 33º |
| Bálsamo | 16 | 0,34% | 29º |
| Guapiaçu | 10 | 0,12% | 75º |
| Mirassol | 7 | 0,03% | 161º |
| Nova Aliança | 5 | 0,16% | 59º |
| Macaubal | 3 | 0,08% | 71º |
| Mirassolândia | 3 | 0,13% | 51º |
| Palestina | 3 | 0,05% | 91º |
| Poloni | 3 | 0,11% | 62º |
| Ibirá | 2 | 0,04% | 116º |
| Ipiguá | 2 | 0,08% | 79º |
| Onda Verde | 2 | 0,08% | 71º |
| União Paulista | 2 | 0,20% | 38º |
| Adolfo | 1 | 0,04% | 90º |
| Bady Bassitt | 1 | 0,01% | 218º |
| Mendonça | 1 | 0,04% | 95º |
| Neves Paulista | 1 | 0,02% | 132º |
| Nova Granada | 1 | 0,01% | 185º |
| Orindiúva | 1 | 0,03% | 93º |
| Altair | 0 | — | — |
| Cedral | 0 | — | — |
| Icém | 0 | — | — |
| Irapuã | 0 | — | — |
| Jaci | 0 | — | — |
| José Bonifácio | 0 | — | — |
| Nipoã | 0 | — | — |
| Novo Horizonte | 0 | — | — |
| Paulo de Faria | 0 | — | — |
| Planalto | 0 | — | — |
| Potirendaba | 0 | — | — |
| Sales | 0 | — | — |
| Ubarana | 0 | — | — |
| Uchoa | 0 | — | — |
| Urupês | 0 | — | — |
A região somou 3.223 votos para o candidato (95,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,86
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2.923
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.