Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · BA · 2018 · 1º turno · nº 36212
Professor Ratton
PTC · situação no TSE: Não eleito
Votos
370
418º de 576 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 798
386º maior gasto entre 429 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 2,16
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 3,93
Arrecadou
R$ 812
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 576 candidatos a Dep. Estadual · BA · 2018Votos por R$ 1.000
463,7
mediana da disputa: 254,7
Eficiência × pares
1,82×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,29×
0,01% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
386º → 418º
ficou 32 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,82× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 63 eleito(s) da disputa custou R$ 3,09 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,16.
- Gastou 0,55% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 145 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 21.058 votos (20.688 a mais).
Professor Ratton (PTC): 370 votos com R$ 798 declarados — R$ 2,16 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Carol Lopes · PSC | 380 | 0,01% | R$ 9.900 | R$ 26,05 | Suplente |
| Ronald Querino · DC | 380 | 0,01% | R$ 1.160 | R$ 3,05 | Suplente |
| Eliane Sena · PPS | 377 | 0,01% | R$ 26 mil | R$ 67,96 | Suplente |
| Professor Ratton · PTC | 370 | 0,01% | R$ 798 | R$ 2,16 | Não eleito |
| Pedro Barros · DC | 365 | 0,01% | R$ 2.500 | R$ 6,85 | Suplente |
| Prof. Eutônio Souza · DEM | 362 | 0,01% | — | — | Suplente |
| Elden Oliveira · PATRIOTA | 353 | 0,01% | — | — | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
29
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 94,3% da votação
Cidades equivalentes
1,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 325 | 0,03% | 272º | 87,8% |
| 2 | Jaguaripe | 5 | 0,05% | 81º | 1,35% |
| 3 | Maragogipe | 4 | 0,02% | 143º | 1,08% |
| 4 | Feira de Santana | 3 | 0,00% | 396º | 0,81% |
| 5 | Alagoinhas | 2 | 0,00% | 287º | 0,54% |
| 6 | Baixa Grande | 2 | 0,02% | 103º | 0,54% |
| 7 | Itacaré | 2 | 0,02% | 115º | 0,54% |
| 8 | Lauro de Freitas | 2 | 0,00% | 425º | 0,54% |
| 9 | Madre de Deus | 2 | 0,02% | 140º | 0,54% |
| 10 | São Francisco do Conde | 2 | 0,01% | 198º | 0,54% |
| 11 | Simões Filho | 2 | 0,00% | 291º | 0,54% |
| 12 | Xique-Xique | 2 | 0,01% | 114º | 0,54% |
| 13 | Acajutiba | 1 | 0,01% | 115º | 0,27% |
| 14 | Cachoeira | 1 | 0,01% | 203º | 0,27% |
| 15 | Camaçari | 1 | 0,00% | 439º | 0,27% |
ver as 29 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Baixa Grande: 103º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºNeusa Cadore · PT1.59717,0%
- 2ºDiego Coronel · PSD1.46515,6%
- 3ºAngelo Almeida · PSB8829,39%
- 4ºPedro Tavares · DEM5595,95%
- 5ºEduardo Salles · PP5105,43%
- 103ºProfessor Ratton · PTC20,02%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Baixa Grande respondeu por 0,54% da votação dele.
Entorno: região de Feira de Santana
0,02%
Na cidade
0,00%
Na região (33 cidades)
0,01%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Feira de Santana | 3 | 0,00% | 396º |
| Baixa Grande | 2 | 0,02% | 103º |
| Conceição do Jacuípe | 1 | 0,01% | 220º |
| Santo Estêvão | 1 | 0,00% | 193º |
| Água Fria | 0 | — | — |
| Amélia Rodrigues | 0 | — | — |
| Anguera | 0 | — | — |
| Antônio Cardoso | 0 | — | — |
| Candeal | 0 | — | — |
| Capela do Alto Alegre | 0 | — | — |
| Conceição da Feira | 0 | — | — |
| Coração de Maria | 0 | — | — |
| Gavião | 0 | — | — |
| Ichu | 0 | — | — |
| Ipecaetá | 0 | — | — |
| Ipirá | 0 | — | — |
| Irará | 0 | — | — |
| Lamarão | 0 | — | — |
| Macajuba | 0 | — | — |
| Mairi | 0 | — | — |
| Mundo Novo | 0 | — | — |
| Nova Fátima | 0 | — | — |
| Ouriçangas | 0 | — | — |
| Pé de Serra | 0 | — | — |
| Pintadas | 0 | — | — |
| Rafael Jambeiro | 0 | — | — |
| Riachão do Jacuípe | 0 | — | — |
| Santa Bárbara | 0 | — | — |
| Santanópolis | 0 | — | — |
| São Gonçalo dos Campos | 0 | — | — |
| Serra Preta | 0 | — | — |
| Tanquinho | 0 | — | — |
| Várzea da Roça | 0 | — | — |
A região somou 7 votos para o candidato (1,89% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,16
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 798
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual BA · PTC | 370 | R$ 798 | R$ 2,16 | Não eleito |
| 2022 · Dep. Federal BA · AGIR | 273 | R$ 12 mil | R$ 42,31 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.