Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MG · 2018 · 1º turno · nº 40555
Felizardo
PSB · situação no TSE: Suplente
Votos
13.214
169º de 1.255 na disputa · 0,13% dos válidos
Gasto declarado
R$ 134 mil
140º maior gasto entre 838 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 10,13
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,14
Arrecadou
R$ 176 mil
1% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.255 candidatos a Dep. Estadual · MG · 2018Votos por R$ 1.000
98,7
mediana da disputa: 162,9
Eficiência × pares
0,61×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,72×
0,14% dos votos nominais com 0,20% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
140º → 169º
ficou 29 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 60,6% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 77 eleito(s) da disputa custou R$ 5,45 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 10,13.
- Gastou 40,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 330 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 17.689 votos (4.475 a mais).
Felizardo (PSB): 13.214 votos com R$ 133.864 declarados — R$ 10,13 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Vanderlei Delei · PTC | 13.625 | 0,13% | R$ 24 mil | R$ 1,79 | Suplente |
| Celton Mesquita · PSL | 13.493 | 0,13% | R$ 152 mil | R$ 11,26 | Suplente |
| Gilson Reis · PC do B | 13.342 | 0,13% | R$ 159 mil | R$ 11,94 | Suplente |
| Felizardo · PSB | 13.214 | 0,13% | R$ 134 mil | R$ 10,13 | Suplente |
| Paulo Queiroz · AVANTE | 13.135 | 0,13% | R$ 69 mil | R$ 5,25 | Suplente |
| Glaucia Brandao · PSC | 13.120 | 0,13% | R$ 151 mil | R$ 11,47 | Suplente |
| Beto Alegria · PTC | 13.032 | 0,13% | R$ 8.152 | R$ 0,63 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
213
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 5 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 76,0% da votação
Cidades equivalentes
3,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Lavras | 6.984 | 16,1% | 1º | 52,9% |
| 2 | Ouro Branco | 625 | 3,28% | 7º | 4,73% |
| 3 | São João del Rei | 407 | 0,96% | 18º | 3,08% |
| 4 | Ribeirão Vermelho | 373 | 17,5% | 2º | 2,82% |
| 5 | Nazareno | 361 | 8,67% | 3º | 2,73% |
| 6 | Itutinga | 340 | 15,5% | 2º | 2,57% |
| 7 | Perdões | 324 | 2,96% | 4º | 2,45% |
| 8 | Antônio Carlos | 239 | 3,90% | 5º | 1,81% |
| 9 | Oliveira | 210 | 0,97% | 14º | 1,59% |
| 10 | Ibituruna | 186 | 11,0% | 3º | 1,41% |
| 11 | Elói Mendes | 180 | 1,35% | 16º | 1,36% |
| 12 | Alfenas | 173 | 0,48% | 29º | 1,31% |
| 13 | Ouro Fino | 166 | 1,11% | 13º | 1,26% |
| 14 | Machado | 163 | 0,82% | 21º | 1,23% |
| 15 | Madre de Deus de Minas | 143 | 5,16% | 5º | 1,08% |
ver as 213 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Catas Altas da Noruega: 42º lugar, 0,04% dos válidos
- 1ºMourão · PSDB1.07240,7%
- 2ºDra. Selma Rocha · PHS49718,9%
- 3ºGlaycon Franco · PV33712,8%
- 4ºIone Pinheiro · DEM833,15%
- 5ºDr.giovanny Laporte · PRTB451,71%
- 42ºFelizardo · PSB10,04%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Catas Altas da Noruega respondeu por 0,01% da votação dele.
Entorno: região de Conselheiro Lafaiete
0,04%
Na cidade
0,38%
Na região (21 cidades)
0,13%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Ouro Branco | 625 | 3,28% | 7º |
| Itaverava | 30 | 0,80% | 11º |
| Conselheiro Lafaiete | 11 | 0,02% | 156º |
| Carandaí | 4 | 0,03% | 135º |
| Congonhas | 4 | 0,02% | 215º |
| Cristiano Otoni | 2 | 0,07% | 69º |
| Catas Altas da Noruega | 1 | 0,04% | 42º |
| Belo Vale | 0 | — | — |
| Capela Nova | 0 | — | — |
| Caranaíba | 0 | — | — |
| Casa Grande | 0 | — | — |
| Desterro de Entre Rios | 0 | — | — |
| Entre Rios de Minas | 0 | — | — |
| Jeceaba | 0 | — | — |
| Lamim | 0 | — | — |
| Piranga | 0 | — | — |
| Queluzito | 0 | — | — |
| Rio Espera | 0 | — | — |
| Santana dos Montes | 0 | — | — |
| São Brás do Suaçuí | 0 | — | — |
| Senhora de Oliveira | 0 | — | — |
A região somou 677 votos para o candidato (5,12% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
7 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 10,13
Gastou mais que o eleito mediano em
8 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 134 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual MG · PSB | 13.214 | R$ 134 mil | R$ 10,13 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal MG · PTB | 3.282 | R$ 226 mil | R$ 68,79 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.