Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · CE · 2018 · 1º turno · nº 90090
Soldado Noelio
PROS · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
24.591
56º de 519 na disputa · 0,54% dos válidos
Gasto declarado
R$ 73 mil
86º maior gasto entre 371 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 2,97
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 5,79
Arrecadou
R$ 102 mil
85% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 519 candidatos a Dep. Estadual · CE · 2018Votos por R$ 1.000
336,8
mediana da disputa: 172,9
Eficiência × pares
1,95×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,02×
0,58% dos votos nominais com 0,29% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
86º → 56º
subiu 30 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,95× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 4,00 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,97.
- Gastou 40,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 180 mil).
Soldado Noelio (PROS): 24.591 votos com R$ 73.019 declarados — R$ 2,97 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Julinho · PPS | 25.769 | 0,56% | R$ 159 mil | R$ 6,17 | Eleito por QP |
| George Valentim · PC do B | 25.281 | 0,55% | R$ 209 mil | R$ 8,29 | Suplente |
| Nizo · PATRIOTA | 24.759 | 0,54% | R$ 50 mil | R$ 2,00 | Eleito por QP |
| Soldado Noelio · PROS | 24.591 | 0,54% | R$ 73 mil | R$ 2,97 | Eleito por QP |
| Marcel Girão · PPL | 23.821 | 0,52% | R$ 38 mil | R$ 1,59 | Suplente |
| Edilardo Eufrásio · MDB | 23.654 | 0,52% | R$ 214 mil | R$ 9,04 | Suplente |
| Glêdson Bezerra · PMN | 23.119 | 0,50% | R$ 113 mil | R$ 4,89 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
179
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 84,5% da votação
Cidades equivalentes
2,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 15.479 | 1,25% | 21º | 62,9% |
| 2 | Caucaia | 2.115 | 1,33% | 11º | 8,60% |
| 3 | Maracanaú | 960 | 0,85% | 16º | 3,90% |
| 4 | Itapipoca | 635 | 0,96% | 16º | 2,58% |
| 5 | Cascavel | 347 | 1,07% | 21º | 1,41% |
| 6 | Maranguape | 315 | 0,55% | 21º | 1,28% |
| 7 | Canindé | 251 | 0,61% | 23º | 1,02% |
| 8 | Pacatuba | 246 | 0,76% | 16º | 1,00% |
| 9 | Juazeiro do Norte | 228 | 0,19% | 40º | 0,93% |
| 10 | Itapajé | 193 | 0,69% | 24º | 0,78% |
| 11 | Quixadá | 142 | 0,36% | 36º | 0,58% |
| 12 | Sobral | 124 | 0,13% | 66º | 0,50% |
| 13 | Pentecoste | 111 | 0,47% | 23º | 0,45% |
| 14 | Aquiraz | 102 | 0,24% | 31º | 0,41% |
| 15 | Aracati | 100 | 0,26% | 43º | 0,41% |
ver as 179 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Cascavel: 21º lugar, 1,07% dos válidos
- 1ºZezinho Albuquerque · PDT5.28916,3%
- 2ºDr. Bruno Gonçalves · PATRIOTA3.38410,5%
- 3ºNezinho Farias · PDT1.6885,21%
- 4ºAndré Fernandes · PSL1.1923,68%
- 5ºDr. Carlos Felipe · PC do B1.1243,47%
- 21ºSoldado Noelio · PROS3471,07%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Cascavel respondeu por 1,41% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
1,07%
Na cidade
1,04%
Na região (20 cidades)
0,54%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Fortaleza | 15.479 | 1,25% | 21º |
| Caucaia | 2.115 | 1,33% | 11º |
| Maracanaú | 960 | 0,85% | 16º |
| Cascavel | 347 | 1,07% | 21º |
| Maranguape | 315 | 0,55% | 21º |
| Pacatuba | 246 | 0,76% | 16º |
| Aquiraz | 102 | 0,24% | 31º |
| Horizonte | 91 | 0,23% | 41º |
| Guaiúba | 78 | 0,55% | 22º |
| Pindoretama | 75 | 0,60% | 20º |
| São Gonçalo do Amarante | 69 | 0,22% | 41º |
| Eusébio | 62 | 0,19% | 31º |
| Pacajus | 62 | 0,18% | 44º |
| Paracuru | 60 | 0,28% | 40º |
| Itaitinga | 51 | 0,25% | 39º |
| Beberibe | 42 | 0,14% | 50º |
| Palmácia | 21 | 0,32% | 27º |
| Paraipaba | 21 | 0,11% | 47º |
| São Luís do Curu | 21 | 0,26% | 31º |
| Chorozinho | 16 | 0,12% | 38º |
A região somou 20.233 votos para o candidato (82,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,97
Gastou mais que o eleito mediano em
1 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 73 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual CE · PROS | 24.591 | R$ 73 mil | R$ 2,97 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal CE · UNIÃO | 42.693 | R$ 1,21 mi | R$ 28,42 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal CE · UNIÃO | 28.469 | R$ 762 mil | R$ 26,76 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.