Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2022 · 1º turno · nº 1044
Delegado Luiz Alves
REPUBLICANOS · situação no TSE: Suplente
Votos
14.513
66º de 600 na disputa · 0,24% dos válidos
Gasto declarado
R$ 96 mil
206º maior gasto entre 572 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 6,62
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,02
Arrecadou
R$ 124 mil
89% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 600 candidatos a Dep. Federal · PR · 2022Votos por R$ 1.000
151,0
mediana da disputa: 23,8
Eficiência × pares
6,34×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,73×
0,25% dos votos nominais com 0,07% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
206º → 66º
subiu 140 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 6,34× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 16,90 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 6,62.
- Gastou 4,71% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 2,04 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 57.185 votos (42.672 a mais).
Delegado Luiz Alves (REPUBLICANOS): 14.513 votos com R$ 96.110 declarados — R$ 6,62 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Claudio Palozi · PSB | 16.274 | 0,27% | R$ 492 mil | R$ 30,22 | Suplente |
| Pastora Patrícia · PROS | 16.141 | 0,27% | R$ 932 mil | R$ 57,77 | Suplente |
| Tico Kuzma · PROS | 15.811 | 0,26% | R$ 636 mil | R$ 40,23 | Suplente |
| Delegado Luiz Alves · REPUBLICANOS | 14.513 | 0,24% | R$ 96 mil | R$ 6,62 | Suplente |
| Maranhão · PSB | 14.298 | 0,24% | R$ 206 mil | R$ 14,43 | Suplente |
| João Alexandre · UNIÃO | 14.022 | 0,23% | R$ 691 mil | R$ 49,30 | Suplente |
| Wanderlei Silva · PP | 13.907 | 0,23% | R$ 634 mil | R$ 45,60 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
161
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 93,8% da votação
Cidades equivalentes
1,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Maringá | 10.249 | 4,80% | 5º | 70,6% |
| 2 | Sarandi | 1.789 | 3,93% | 5º | 12,3% |
| 3 | Paiçandu | 491 | 2,55% | 9º | 3,38% |
| 4 | Mandaguaçu | 252 | 1,95% | 12º | 1,74% |
| 5 | Marialva | 231 | 1,11% | 18º | 1,59% |
| 6 | Mandaguari | 200 | 1,04% | 19º | 1,38% |
| 7 | Curitiba | 127 | 0,01% | 291º | 0,88% |
| 8 | Ubiratã | 127 | 0,89% | 14º | 0,88% |
| 9 | Floresta | 82 | 1,52% | 9º | 0,57% |
| 10 | Nova Esperança | 72 | 0,55% | 23º | 0,50% |
| 11 | Campo Mourão | 63 | 0,12% | 44º | 0,43% |
| 12 | Astorga | 57 | 0,40% | 26º | 0,39% |
| 13 | Doutor Camargo | 52 | 1,41% | 13º | 0,36% |
| 14 | Presidente Castelo Branco | 41 | 1,46% | 10º | 0,28% |
| 15 | Arapongas | 29 | 0,05% | 86º | 0,20% |
ver as 161 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Curitiba: 291º lugar, 0,01% dos válidos
- 1ºDeltan Dallagnol · PODE156.39415,3%
- 2ºCarol Dartora · PT61.0855,98%
- 3ºDelegado Matheus Laiola · UNIÃO55.2615,41%
- 4ºGleisi · PT44.8864,39%
- 5ºFilipe Barros · PL44.3594,34%
- 291ºDelegado Luiz Alves · REPUBLICANOS1270,01%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Curitiba respondeu por 0,88% da votação dele.
Entorno: região de Curitiba
0,01%
Na cidade
0,01%
Na região (29 cidades)
0,24%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Curitiba | 127 | 0,01% | 291º |
| Campo Largo | 8 | 0,01% | 210º |
| Araucária | 7 | 0,01% | 261º |
| Pinhais | 6 | 0,01% | 222º |
| São José dos Pinhais | 5 | 0,00% | 372º |
| Fazenda Rio Grande | 4 | 0,01% | 292º |
| Piraquara | 4 | 0,01% | 243º |
| Almirante Tamandaré | 3 | 0,01% | 332º |
| Colombo | 3 | 0,00% | 392º |
| Bocaiúva do Sul | 2 | 0,03% | 120º |
| Rio Branco do Sul | 2 | 0,01% | 158º |
| Balsa Nova | 1 | 0,01% | 153º |
| Contenda | 1 | 0,01% | 158º |
| Mandirituba | 1 | 0,01% | 178º |
| Adrianópolis | 0 | — | — |
| Agudos do Sul | 0 | — | — |
| Campina Grande do Sul | 0 | — | — |
| Campo do Tenente | 0 | — | — |
| Campo Magro | 0 | — | — |
| Cerro Azul | 0 | — | — |
| Doutor Ulysses | 0 | — | — |
| Itaperuçu | 0 | — | — |
| Lapa | 0 | — | — |
| Piên | 0 | — | — |
| Quatro Barras | 0 | — | — |
| Quitandinha | 0 | — | — |
| Rio Negro | 0 | — | — |
| Tijucas do Sul | 0 | — | — |
| Tunas do Paraná | 0 | — | — |
A região somou 174 votos para o candidato (1,20% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 6,62
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 96 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.