Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2022 · 1º turno · nº 4455
Leo Burgues
UNIÃO · situação no TSE: Suplente
Votos
19.452
101º de 1.035 na disputa · 0,17% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,32 mi
71º maior gasto entre 940 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 67,61
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,64
Arrecadou
R$ 1,43 mi
92% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.035 candidatos a Dep. Federal · MG · 2022Votos por R$ 1.000
14,8
mediana da disputa: 23,5
Eficiência × pares
0,63×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,36×
0,18% dos votos nominais com 0,50% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
71º → 101º
ficou 30 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 63,1% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 13,78 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 67,61.
- Gastou 70,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,88 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 31.025 votos (11.573 a mais).
Leo Burgues (UNIÃO): 19.452 votos com R$ 1.315.228 declarados — R$ 67,61 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Leonardo Girundi · UNIÃO | 20.539 | 0,18% | R$ 1,83 mi | R$ 89,05 | Suplente |
| Neidson Freitas · MDB | 20.209 | 0,18% | R$ 391 mil | R$ 19,34 | Suplente |
| Anderson Coelho · PSD | 20.116 | 0,18% | R$ 257 mil | R$ 12,75 | Suplente |
| Leo Burgues · UNIÃO | 19.452 | 0,17% | R$ 1,32 mi | R$ 67,61 | Suplente |
| Amanda Ganem · AVANTE | 19.261 | 0,17% | R$ 274 mil | R$ 14,23 | Suplente |
| José Eduardo Junqueira · UNIÃO | 18.817 | 0,17% | R$ 655 mil | R$ 34,80 | Suplente |
| Sergio Santos Rodrigues · PODE | 18.760 | 0,17% | R$ 955 mil | R$ 50,88 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
526
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 74,8% da votação
Cidades equivalentes
3,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belo Horizonte | 10.389 | 0,76% | 26º | 53,4% |
| 2 | Contagem | 832 | 0,26% | 53º | 4,28% |
| 3 | Santa Luzia | 646 | 0,56% | 26º | 3,32% |
| 4 | Ribeirão das Neves | 550 | 0,37% | 44º | 2,83% |
| 5 | Ibirité | 484 | 0,56% | 22º | 2,49% |
| 6 | Muriaé | 478 | 0,85% | 11º | 2,46% |
| 7 | Governador Valadares | 398 | 0,29% | 30º | 2,05% |
| 8 | Vespasiano | 271 | 0,45% | 39º | 1,39% |
| 9 | Taiobeiras | 270 | 1,46% | 14º | 1,39% |
| 10 | Sabará | 239 | 0,37% | 37º | 1,23% |
| 11 | Betim | 222 | 0,11% | 79º | 1,14% |
| 12 | Santos Dumont | 210 | 0,83% | 20º | 1,08% |
| 13 | Sete Lagoas | 159 | 0,14% | 61º | 0,82% |
| 14 | Pouso Alegre | 145 | 0,19% | 37º | 0,75% |
| 15 | Barão do Monte Alto | 107 | 2,67% | 8º | 0,55% |
ver as 526 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Moeda: 33º lugar, 0,32% dos válidos
- 1ºRodrigo De Castro · UNIÃO1.24032,7%
- 2ºNikolas Ferreira · PL57215,1%
- 3ºFranco Cartafina · PP3078,10%
- 4ºMarcio Kakau · PL1233,24%
- 5ºPedro Aihara · PATRIOTA792,08%
- 33ºLeo Burgues · UNIÃO120,32%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Moeda respondeu por 0,06% da votação dele.
Entorno: região de Belo Horizonte
0,32%
Na cidade
0,52%
Na região (29 cidades)
0,17%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Belo Horizonte | 10.389 | 0,76% | 26º |
| Contagem | 832 | 0,26% | 53º |
| Santa Luzia | 646 | 0,56% | 26º |
| Ribeirão das Neves | 550 | 0,37% | 44º |
| Ibirité | 484 | 0,56% | 22º |
| Vespasiano | 271 | 0,45% | 39º |
| Sabará | 239 | 0,37% | 37º |
| Betim | 222 | 0,11% | 79º |
| Pedro Leopoldo | 87 | 0,26% | 55º |
| Esmeraldas | 74 | 0,21% | 59º |
| Nova Lima | 53 | 0,10% | 90º |
| Nova União | 52 | 1,41% | 12º |
| Juatuba | 49 | 0,31% | 37º |
| Raposos | 48 | 0,51% | 29º |
| São José da Lapa | 38 | 0,27% | 48º |
| Brumadinho | 31 | 0,14% | 63º |
| Igarapé | 29 | 0,13% | 74º |
| Jaboticatubas | 27 | 0,25% | 42º |
| São Joaquim de Bicas | 21 | 0,15% | 67º |
| Sarzedo | 20 | 0,11% | 68º |
| Lagoa Santa | 14 | 0,04% | 147º |
| Moeda | 12 | 0,32% | 33º |
| Caeté | 11 | 0,05% | 115º |
| Mateus Leme | 9 | 0,05% | 124º |
| Taquaraçu de Minas | 9 | 0,27% | 34º |
| Mário Campos | 6 | 0,07% | 81º |
| Confins | 5 | 0,10% | 86º |
| Florestal | 5 | 0,11% | 77º |
| Rio Acima | 5 | 0,08% | 84º |
A região somou 14.238 votos para o candidato (73,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 67,61
Gastou mais que o eleito mediano em
11 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,32 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.