Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2022 · 1º turno · nº 1905
Daniel Adebayo
PODE · situação no TSE: Suplente
Votos
289
447º de 600 na disputa · 0,00% dos válidos
Gasto declarado
R$ 18 mil
419º maior gasto entre 572 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 60,73
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,02
Arrecadou
R$ 64 mil
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 600 candidatos a Dep. Federal · PR · 2022Votos por R$ 1.000
16,5
mediana da disputa: 23,8
Eficiência × pares
0,69×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,41×
0,00% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
419º → 447º
ficou 28 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 69,2% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 16,90 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 60,73.
- Gastou 0,86% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 2,04 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 57.185 votos (56.896 a mais).
Daniel Adebayo (PODE): 289 votos com R$ 17.550 declarados — R$ 60,73 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Israel Bandeira · PMB | 298 | 0,00% | R$ 4.500 | R$ 15,10 | Não eleito |
| Teresinha Depubel Dantas · PMB | 298 | 0,00% | R$ 2.200 | R$ 7,38 | Não eleito |
| Protetora Tatá · PROS | 293 | 0,00% | R$ 40 mil | R$ 137,11 | Suplente |
| Daniel Adebayo · PODE | 289 | 0,00% | R$ 18 mil | R$ 60,73 | Suplente |
| Dr Paulo Palhano Fontinelli · PSB | 287 | 0,00% | R$ 102 mil | R$ 354,53 | Suplente |
| Treis Pião · PDT | 287 | 0,00% | R$ 30 mil | R$ 104,53 | Não eleito |
| Renato Cardozo · PMB | 282 | 0,00% | R$ 2.033 | R$ 7,21 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
84
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 63,3% da votação
Cidades equivalentes
6,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Curitiba | 113 | 0,01% | 305º | 39,1% |
| 2 | Campo Largo | 13 | 0,02% | 156º | 4,50% |
| 3 | Colombo | 13 | 0,01% | 249º | 4,50% |
| 4 | Paranaguá | 10 | 0,01% | 163º | 3,46% |
| 5 | Araucária | 8 | 0,01% | 241º | 2,77% |
| 6 | Maringá | 7 | 0,00% | 342º | 2,42% |
| 7 | Fazenda Rio Grande | 5 | 0,01% | 255º | 1,73% |
| 8 | Rolândia | 5 | 0,01% | 143º | 1,73% |
| 9 | São José dos Pinhais | 5 | 0,00% | 372º | 1,73% |
| 10 | Ibiporã | 4 | 0,01% | 165º | 1,38% |
| 11 | Londrina | 4 | 0,00% | 415º | 1,38% |
| 12 | Campo Magro | 3 | 0,02% | 170º | 1,04% |
| 13 | Cascavel | 3 | 0,00% | 358º | 1,04% |
| 14 | Cianorte | 3 | 0,01% | 184º | 1,04% |
| 15 | Foz do Iguaçu | 3 | 0,00% | 357º | 1,04% |
ver as 84 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Maringá: 342º lugar, 0,00% dos válidos
- 1ºRicardo Barros · PP30.64014,4%
- 2ºEnio Verri · PT24.68811,6%
- 3ºSargento Fahur · PSD22.94810,7%
- 4ºDeltan Dallagnol · PODE17.2138,06%
- 5ºDelegado Luiz Alves · REPUBLICANOS10.2494,80%
- 342ºDaniel Adebayo · PODE70,00%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Maringá respondeu por 2,42% da votação dele.
Entorno: região de Maringá
0,00%
Na cidade
0,00%
Na região (23 cidades)
0,00%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Maringá | 7 | 0,00% | 342º |
| Floresta | 1 | 0,02% | 100º |
| Marialva | 1 | 0,00% | 217º |
| Paiçandu | 1 | 0,01% | 230º |
| Santa Fé | 1 | 0,02% | 108º |
| São Jorge do Ivaí | 1 | 0,03% | 71º |
| Ângulo | 0 | — | — |
| Astorga | 0 | — | — |
| Atalaia | 0 | — | — |
| Doutor Camargo | 0 | — | — |
| Floraí | 0 | — | — |
| Flórida | 0 | — | — |
| Iguaraçu | 0 | — | — |
| Itambé | 0 | — | — |
| Ivatuba | 0 | — | — |
| Mandaguaçu | 0 | — | — |
| Mandaguari | 0 | — | — |
| Munhoz de Melo | 0 | — | — |
| Nova Esperança | 0 | — | — |
| Ourizona | 0 | — | — |
| Presidente Castelo Branco | 0 | — | — |
| Sarandi | 0 | — | — |
| Uniflor | 0 | — | — |
A região somou 12 votos para o candidato (4,15% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 60,73
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 18 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PR · PTC | 540 | R$ 405 | R$ 0,75 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal PR · PODE | 289 | R$ 18 mil | R$ 60,73 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.