Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2022 · 1º turno · nº 1460
Professor Crésio Campos
PTB · situação no TSE: Não eleito
Votos
576
595º de 1.035 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 74 mil
410º maior gasto entre 940 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 129,27
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,64
Arrecadou
R$ 104 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.035 candidatos a Dep. Federal · MG · 2022Votos por R$ 1.000
7,7
mediana da disputa: 23,5
Eficiência × pares
0,33×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,19×
0,01% dos votos nominais com 0,03% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
410º → 595º
ficou 185 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 33,0% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 13,78 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 129,27.
- Gastou 3,96% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,88 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 31.025 votos (30.449 a mais).
Professor Crésio Campos (PTB): 576 votos com R$ 74.460 declarados — R$ 129,27 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Ana Granata · REPUBLICANOS | 580 | 0,01% | R$ 50 mil | R$ 86,21 | Suplente |
| Elieci Fernandes · PSDB | 580 | 0,01% | R$ 20 mil | R$ 35,16 | Suplente |
| Marcos Lima Policial Federal · REPUBLICANOS | 576 | 0,01% | R$ 26 mil | R$ 44,31 | Suplente |
| Professor Crésio Campos · PTB | 576 | 0,01% | R$ 74 mil | R$ 129,27 | Não eleito |
| Tatiane Carvalho · PODE | 573 | 0,01% | R$ 15 mil | R$ 26,18 | Suplente |
| Paulão · PATRIOTA | 567 | 0,01% | R$ 21 mil | R$ 36,35 | Suplente |
| Cabo Cleines · PROS | 564 | 0,01% | R$ 56 mil | R$ 100,00 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
70
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 70,3% da votação
Cidades equivalentes
7,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Ipatinga | 192 | 0,15% | 58º | 33,3% |
| 2 | Belo Horizonte | 38 | 0,00% | 692º | 6,60% |
| 3 | Caratinga | 31 | 0,07% | 75º | 5,38% |
| 4 | Santana do Paraíso | 31 | 0,19% | 45º | 5,38% |
| 5 | São João do Oriente | 27 | 0,55% | 17º | 4,69% |
| 6 | Coronel Fabriciano | 25 | 0,05% | 105º | 4,34% |
| 7 | Ipanema | 18 | 0,17% | 40º | 3,13% |
| 8 | Lagoa Santa | 15 | 0,04% | 138º | 2,60% |
| 9 | Inhapim | 14 | 0,10% | 53º | 2,43% |
| 10 | Timóteo | 14 | 0,03% | 119º | 2,43% |
| 11 | Águas Formosas | 13 | 0,12% | 58º | 2,26% |
| 12 | Ribeirão das Neves | 10 | 0,01% | 396º | 1,74% |
| 13 | Contagem | 7 | 0,00% | 673º | 1,22% |
| 14 | Governador Valadares | 7 | 0,01% | 311º | 1,22% |
| 15 | São Joaquim de Bicas | 7 | 0,05% | 127º | 1,22% |
ver as 70 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Ipanema: 40º lugar, 0,17% dos válidos
- 1ºFred Costa · PATRIOTA3.01728,1%
- 2ºMisael Varella · PSD1.75716,4%
- 3ºNikolas Ferreira · PL1.11010,3%
- 4ºLeonardo Monteiro · PT8427,84%
- 5ºEuclydes Pettersen · PSC6105,68%
- 40ºProfessor Crésio Campos · PTB180,17%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Ipanema respondeu por 3,13% da votação dele.
Entorno: região de Manhuaçu
0,17%
Na cidade
0,01%
Na região (24 cidades)
0,01%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Ipanema | 18 | 0,17% | 40º |
| Pocrane | 1 | 0,02% | 104º |
| Reduto | 1 | 0,02% | 104º |
| Simonésia | 1 | 0,01% | 156º |
| Taparuba | 1 | 0,04% | 60º |
| Abre Campo | 0 | — | — |
| Alto Caparaó | 0 | — | — |
| Alto Jequitibá | 0 | — | — |
| Caparaó | 0 | — | — |
| Caputira | 0 | — | — |
| Chalé | 0 | — | — |
| Conceição de Ipanema | 0 | — | — |
| Durandé | 0 | — | — |
| Lajinha | 0 | — | — |
| Luisburgo | 0 | — | — |
| Manhuaçu | 0 | — | — |
| Manhumirim | 0 | — | — |
| Martins Soares | 0 | — | — |
| Matipó | 0 | — | — |
| Mutum | 0 | — | — |
| Santa Margarida | 0 | — | — |
| Santana do Manhuaçu | 0 | — | — |
| São João do Manhuaçu | 0 | — | — |
| São José do Mantimento | 0 | — | — |
A região somou 22 votos para o candidato (3,82% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 129,27
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 74 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.