Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2018 · 1º turno · nº 17988
Enfermeira Mirtes
PSL · situação no TSE: Suplente
Votos
625
1206º de 1.959 na disputa · 0,00% dos válidos
Gasto declarado
R$ 7.404
898º maior gasto entre 1.426 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 11,85
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,87
Arrecadou
R$ 10 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.959 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2018Votos por R$ 1.000
84,4
mediana da disputa: 145,6
Eficiência × pares
0,58×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,58×
0,00% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
898º → 1206º
ficou 308 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 58,0% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 3,59 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 11,85.
- Gastou 1,94% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 381 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 23.094 votos (22.469 a mais).
Enfermeira Mirtes (PSL): 625 votos com R$ 7.404 declarados — R$ 11,85 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Alessandra Matos · PROS | 626 | 0,00% | — | — | Suplente |
| Alex Batista · PMN | 626 | 0,00% | R$ 2.000 | R$ 3,19 | Suplente |
| Ronald Tanimoto · PODE | 626 | 0,00% | R$ 193 mil | R$ 307,51 | Suplente |
| Enfermeira Mirtes · PSL | 625 | 0,00% | R$ 7.404 | R$ 11,85 | Suplente |
| Índio Filho · AVANTE | 623 | 0,00% | — | — | Suplente |
| Samuel Do Carmo · PATRIOTA | 618 | 0,00% | — | — | Suplente |
| Porto · PT | 616 | 0,00% | R$ 5.000 | R$ 8,12 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
95
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 68,2% da votação
Cidades equivalentes
4,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Paulo | 305 | 0,01% | 907º | 48,8% |
| 2 | São Bernardo do Campo | 21 | 0,01% | 557º | 3,36% |
| 3 | Santo André | 18 | 0,01% | 599º | 2,88% |
| 4 | Osasco | 16 | 0,00% | 641º | 2,56% |
| 5 | Guarulhos | 15 | 0,00% | 771º | 2,40% |
| 6 | Campinas | 14 | 0,00% | 731º | 2,24% |
| 7 | Suzano | 11 | 0,01% | 420º | 1,76% |
| 8 | Ribeirão Preto | 10 | 0,00% | 578º | 1,60% |
| 9 | Artur Nogueira | 8 | 0,03% | 123º | 1,28% |
| 10 | São Caetano do Sul | 8 | 0,01% | 482º | 1,28% |
| 11 | Itapevi | 7 | 0,01% | 381º | 1,12% |
| 12 | Marília | 7 | 0,01% | 324º | 1,12% |
| 13 | Mauá | 7 | 0,00% | 589º | 1,12% |
| 14 | Santa Rosa de Viterbo | 7 | 0,06% | 108º | 1,12% |
| 15 | São José do Rio Preto | 7 | 0,00% | 528º | 1,12% |
| 16 | São José dos Campos | 7 | 0,00% | 623º | 1,12% |
| 17 | Guarujá | 6 | 0,00% | 490º | 0,96% |
| 18 | Jundiaí | 6 | 0,00% | 597º | 0,96% |
| 19 | São Sebastião | 6 | 0,02% | 272º | 0,96% |
| 20 | São Vicente | 6 | 0,00% | 428º | 0,96% |
| 21 | Mogi das Cruzes | 5 | 0,00% | 635º | 0,80% |
| 22 | Mongaguá | 5 | 0,02% | 291º | 0,80% |
| 23 | Praia Grande | 5 | 0,00% | 623º | 0,80% |
| 24 | Poá | 4 | 0,01% | 441º | 0,64% |
| 25 | Pongaí | 4 | 0,18% | 42º | 0,64% |
| 26 | Ribeirão Pires | 4 | 0,01% | 455º | 0,64% |
| 27 | Atibaia | 3 | 0,00% | 461º | 0,48% |
| 28 | Capivari | 3 | 0,01% | 219º | 0,48% |
| 29 | Caraguatatuba | 3 | 0,01% | 470º | 0,48% |
| 30 | Diadema | 3 | 0,00% | 914º | 0,48% |
| 31 | Mairiporã | 3 | 0,01% | 437º | 0,48% |
| 32 | Pirassununga | 3 | 0,01% | 335º | 0,48% |
| 33 | Santos | 3 | 0,00% | 767º | 0,48% |
| 34 | Sorocaba | 3 | 0,00% | 864º | 0,48% |
| 35 | Ubatuba | 3 | 0,01% | 388º | 0,48% |
| 36 | Americana | 2 | 0,00% | 675º | 0,32% |
| 37 | Araçatuba | 2 | 0,00% | 447º | 0,32% |
| 38 | Barueri | 2 | 0,00% | 924º | 0,32% |
| 39 | Cajati | 2 | 0,01% | 172º | 0,32% |
| 40 | Carapicuíba | 2 | 0,00% | 911º | 0,32% |
| 41 | Ferraz de Vasconcelos | 2 | 0,00% | 664º | 0,32% |
| 42 | Francisco Morato | 2 | 0,00% | 660º | 0,32% |
| 43 | Itapira | 2 | 0,01% | 345º | 0,32% |
| 44 | Itaquaquecetuba | 2 | 0,00% | 797º | 0,32% |
| 45 | Jacareí | 2 | 0,00% | 590º | 0,32% |
| 46 | Jaguariúna | 2 | 0,01% | 369º | 0,32% |
| 47 | Jaú | 2 | 0,00% | 466º | 0,32% |
| 48 | Limeira | 2 | 0,00% | 634º | 0,32% |
| 49 | Mirandópolis | 2 | 0,02% | 187º | 0,32% |
| 50 | Monte Alegre do Sul | 2 | 0,05% | 116º | 0,32% |
| 51 | Paulínia | 2 | 0,00% | 541º | 0,32% |
| 52 | Pindamonhangaba | 2 | 0,00% | 496º | 0,32% |
| 53 | Piracicaba | 2 | 0,00% | 728º | 0,32% |
| 54 | Valinhos | 2 | 0,00% | 551º | 0,32% |
| 55 | Águas de Lindóia | 1 | 0,01% | 234º | 0,16% |
| 56 | Américo Brasiliense | 1 | 0,01% | 277º | 0,16% |
| 57 | Andradina | 1 | 0,00% | 321º | 0,16% |
| 58 | Aparecida | 1 | 0,01% | 331º | 0,16% |
| 59 | Birigui | 1 | 0,00% | 480º | 0,16% |
| 60 | Botucatu | 1 | 0,00% | 589º | 0,16% |
| 61 | Bragança Paulista | 1 | 0,00% | 569º | 0,16% |
| 62 | Caçapava | 1 | 0,00% | 527º | 0,16% |
| 63 | Caieiras | 1 | 0,00% | 690º | 0,16% |
| 64 | Cajuru | 1 | 0,01% | 217º | 0,16% |
| 65 | Campo Limpo Paulista | 1 | 0,00% | 552º | 0,16% |
| 66 | Casa Branca | 1 | 0,01% | 281º | 0,16% |
| 67 | Coroados | 1 | 0,04% | 90º | 0,16% |
| 68 | Cosmópolis | 1 | 0,00% | 441º | 0,16% |
| 69 | Cotia | 1 | 0,00% | 955º | 0,16% |
| 70 | Echaporã | 1 | 0,03% | 114º | 0,16% |
| 71 | Embu das Artes | 1 | 0,00% | 927º | 0,16% |
| 72 | Franca | 1 | 0,00% | 695º | 0,16% |
| 73 | Franco da Rocha | 1 | 0,00% | 754º | 0,16% |
| 74 | Guararema | 1 | 0,01% | 273º | 0,16% |
| 75 | Guariba | 1 | 0,01% | 286º | 0,16% |
| 76 | Holambra | 1 | 0,01% | 202º | 0,16% |
| 77 | Hortolândia | 1 | 0,00% | 768º | 0,16% |
| 78 | Ibirá | 1 | 0,02% | 152º | 0,16% |
| 79 | Ibiúna | 1 | 0,00% | 497º | 0,16% |
| 80 | Itariri | 1 | 0,02% | 188º | 0,16% |
| 81 | Juquiá | 1 | 0,01% | 215º | 0,16% |
| 82 | Lorena | 1 | 0,00% | 487º | 0,16% |
| 83 | Pacaembu | 1 | 0,02% | 138º | 0,16% |
| 84 | Pariquera-Açu | 1 | 0,01% | 205º | 0,16% |
| 85 | Pederneiras | 1 | 0,00% | 304º | 0,16% |
| 86 | Peruíbe | 1 | 0,00% | 575º | 0,16% |
| 87 | Salto | 1 | 0,00% | 543º | 0,16% |
| 88 | São João da Boa Vista | 1 | 0,00% | 519º | 0,16% |
| 89 | São Roque | 1 | 0,00% | 588º | 0,16% |
| 90 | São Sebastião da Grama | 1 | 0,02% | 128º | 0,16% |
| 91 | Sumaré | 1 | 0,00% | 702º | 0,16% |
| 92 | Taubaté | 1 | 0,00% | 821º | 0,16% |
| 93 | Uchoa | 1 | 0,02% | 167º | 0,16% |
| 94 | Várzea Paulista | 1 | 0,00% | 561º | 0,16% |
| 95 | Vinhedo | 1 | 0,00% | 581º | 0,16% |
mostrar só as 15 maiores · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Paulo: 907º lugar, 0,01% dos válidos
- 1ºJanaina Paschoal · PSL587.48610,5%
- 2ºArthur Mamãe Falei · DEM166.7882,97%
- 3ºCarlos Giannazi · PSOL124.1302,21%
- 4ºCoronel Telhada · PP104.0891,85%
- 5ºDaniel José · NOVO97.6491,74%
- 907ºEnfermeira Mirtes · PSL3050,01%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. São Paulo respondeu por 48,8% da votação dele.
Entorno: região de São Paulo
0,01%
Na cidade
0,00%
Na região (39 cidades)
0,00%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Paulo | 305 | 0,01% | 907º |
| São Bernardo do Campo | 21 | 0,01% | 557º |
| Santo André | 18 | 0,01% | 599º |
| Osasco | 16 | 0,00% | 641º |
| Guarulhos | 15 | 0,00% | 771º |
| Suzano | 11 | 0,01% | 420º |
| São Caetano do Sul | 8 | 0,01% | 482º |
| Itapevi | 7 | 0,01% | 381º |
| Mauá | 7 | 0,00% | 589º |
| Mogi das Cruzes | 5 | 0,00% | 635º |
| Poá | 4 | 0,01% | 441º |
| Ribeirão Pires | 4 | 0,01% | 455º |
| Diadema | 3 | 0,00% | 914º |
| Mairiporã | 3 | 0,01% | 437º |
| Barueri | 2 | 0,00% | 924º |
| Carapicuíba | 2 | 0,00% | 911º |
| Ferraz de Vasconcelos | 2 | 0,00% | 664º |
| Francisco Morato | 2 | 0,00% | 660º |
| Itaquaquecetuba | 2 | 0,00% | 797º |
| Caieiras | 1 | 0,00% | 690º |
| Cotia | 1 | 0,00% | 955º |
| Embu das Artes | 1 | 0,00% | 927º |
| Franco da Rocha | 1 | 0,00% | 754º |
| Guararema | 1 | 0,01% | 273º |
| Arujá | 0 | — | — |
| Biritiba Mirim | 0 | — | — |
| Cajamar | 0 | — | — |
| Embu-Guaçu | 0 | — | — |
| Itapecerica da Serra | 0 | — | — |
| Jandira | 0 | — | — |
| Juquitiba | 0 | — | — |
| Pirapora do Bom Jesus | 0 | — | — |
| Rio Grande da Serra | 0 | — | — |
| Salesópolis | 0 | — | — |
| Santa Isabel | 0 | — | — |
| Santana de Parnaíba | 0 | — | — |
| São Lourenço da Serra | 0 | — | — |
| Taboão da Serra | 0 | — | — |
| Vargem Grande Paulista | 0 | — | — |
A região somou 442 votos para o candidato (70,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 11,85
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 7.404
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.