Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · CE · 2018 · 1º turno · nº 11000
Bruno Pedrosa
PP · situação no TSE: Eleito por média
Votos
48.927
35º de 519 na disputa · 1,07% dos válidos
Gasto declarado
R$ 69 mil
88º maior gasto entre 371 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 1,40
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 5,79
Arrecadou
R$ 123 mil
82% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 519 candidatos a Dep. Estadual · CE · 2018Votos por R$ 1.000
712,7
mediana da disputa: 172,9
Eficiência × pares
4,12×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
4,27×
1,16% dos votos nominais com 0,27% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
88º → 35º
subiu 53 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 4,12× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 4,00 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,40.
- Gastou 38,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 180 mil).
Bruno Pedrosa (PP): 48.927 votos com R$ 68.646 declarados — R$ 1,40 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Antonio Granja · PDT | 49.148 | 1,07% | R$ 82 mil | R$ 1,68 | Eleito por QP |
| Dep Fernando Hugo - Dr. Hugo · PP | 49.111 | 1,07% | R$ 144 mil | R$ 2,93 | Eleito por QP |
| Audic Mota · PSB | 49.056 | 1,07% | R$ 162 mil | R$ 3,31 | Eleito por QP |
| Bruno Pedrosa · PP | 48.927 | 1,07% | R$ 69 mil | R$ 1,40 | Eleito por média |
| Leonardo Pinheiro · PP | 48.713 | 1,06% | R$ 54 mil | R$ 1,10 | Eleito por média |
| David Durand · PRB | 45.795 | 1,00% | R$ 149 mil | R$ 3,26 | Eleito por média |
| Dr. Lucílvio Girão · PP | 42.955 | 0,94% | R$ 189 mil | R$ 4,39 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
164
Foi o mais votado em
4
entre os 3 primeiros em 9 cidades
Metade dos votos em
5 cidades
as 10 maiores somam 75,7% da votação
Cidades equivalentes
12,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 8.610 | 0,70% | 32º | 17,6% |
| 2 | Quixeramobim | 6.043 | 15,1% | 1º | 12,4% |
| 3 | Ocara | 4.923 | 28,4% | 1º | 10,1% |
| 4 | Croatá | 4.293 | 44,4% | 1º | 8,77% |
| 5 | Nova Russas | 3.590 | 22,6% | 2º | 7,34% |
| 6 | Aracoiaba | 2.469 | 13,6% | 1º | 5,05% |
| 7 | Ipueiras | 2.109 | 10,8% | 3º | 4,31% |
| 8 | Santa Quitéria | 2.052 | 8,91% | 4º | 4,19% |
| 9 | Caucaia | 1.664 | 1,04% | 17º | 3,40% |
| 10 | Canindé | 1.307 | 3,20% | 8º | 2,67% |
| 11 | São Benedito | 1.202 | 5,19% | 3º | 2,46% |
| 12 | Ipu | 1.174 | 5,68% | 4º | 2,40% |
| 13 | Juazeiro do Norte | 1.153 | 0,94% | 19º | 2,36% |
| 14 | Aracati | 1.082 | 2,80% | 8º | 2,21% |
| 15 | Reriutaba | 954 | 9,60% | 3º | 1,95% |
ver as 164 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Farias Brito: 76º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºFernando Santana · PT3.69431,8%
- 2ºDavi De Raimundão · MDB1.73414,9%
- 3ºMarcos Sobreira · PDT1.37711,9%
- 4ºChico Atleta · AVANTE7936,83%
- 5ºNizo · PATRIOTA4493,87%
- 76ºBruno Pedrosa · PP20,02%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Farias Brito respondeu por 0,00% da votação dele.
Entorno: região de Juazeiro do Norte
0,02%
Na cidade
0,30%
Na região (22 cidades)
1,07%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Juazeiro do Norte | 1.153 | 0,94% | 19º |
| Caririaçu | 26 | 0,16% | 35º |
| Lavras da Mangabeira | 25 | 0,15% | 33º |
| Crato | 18 | 0,03% | 93º |
| Aurora | 14 | 0,10% | 34º |
| Missão Velha | 12 | 0,06% | 36º |
| Nova Olinda | 7 | 0,08% | 41º |
| Assaré | 3 | 0,03% | 63º |
| Campos Sales | 3 | 0,02% | 92º |
| Aiuaba | 2 | 0,03% | 54º |
| Barbalha | 2 | 0,01% | 132º |
| Farias Brito | 2 | 0,02% | 76º |
| Várzea Alegre | 2 | 0,01% | 117º |
| Araripe | 1 | 0,01% | 88º |
| Salitre | 1 | 0,01% | 64º |
| Tarrafas | 1 | 0,02% | 45º |
| Altaneira | 0 | — | — |
| Antonina do Norte | 0 | — | — |
| Granjeiro | 0 | — | — |
| Jardim | 0 | — | — |
| Potengi | 0 | — | — |
| Santana do Cariri | 0 | — | — |
A região somou 1.272 votos para o candidato (2,60% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,40
Gastou mais que o eleito mediano em
1 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 69 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual CE · PP | 48.927 | R$ 69 mil | R$ 1,40 | Eleito por média |
| 2022 · Dep. Estadual CE · PDT | 51.620 | R$ 146 mil | R$ 2,82 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual CE · PT | 51.229 | R$ 365 mil | R$ 7,12 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.