Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PA · 2018 · 1º turno · nº 44123
Fernando Coimbra
PRP · situação no TSE: Suplente
Votos
29.059
38º de 633 na disputa · 0,72% dos válidos
Gasto declarado
R$ 83 mil
68º maior gasto entre 488 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 2,84
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 5,93
Arrecadou
R$ 211 mil
95% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 633 candidatos a Dep. Estadual · PA · 2018Votos por R$ 1.000
351,7
mediana da disputa: 168,7
Eficiência × pares
2,09×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,81×
0,79% dos votos nominais com 0,44% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
68º → 38º
subiu 30 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,09× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 41 eleito(s) da disputa custou R$ 3,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,84.
- Gastou 73,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 112 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 14.551 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Fernando Coimbra (PRP): 29.059 votos com R$ 82.620 declarados — R$ 2,84 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Alexandre Von · PSDB | 30.419 | 0,76% | R$ 60 mil | R$ 1,97 | Suplente |
| Dele. Nilton Neves · PSL | 29.151 | 0,73% | R$ 25 mil | R$ 0,87 | Eleito por média |
| Fabio Figueiras · PSB | 29.077 | 0,72% | R$ 74 mil | R$ 2,56 | Eleito por QP |
| Fernando Coimbra · PRP | 29.059 | 0,72% | R$ 83 mil | R$ 2,84 | Suplente |
| Sancler Ferreira · PSDB | 28.247 | 0,70% | R$ 75 mil | R$ 2,67 | Suplente |
| José Maria Tapajós · PR | 26.286 | 0,65% | R$ 184 mil | R$ 7,00 | Suplente |
| Igor Normando · PHS | 25.443 | 0,63% | R$ 147 mil | R$ 5,79 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
135
Foi o mais votado em
2
entre os 3 primeiros em 4 cidades
Metade dos votos em
6 cidades
as 10 maiores somam 62,2% da votação
Cidades equivalentes
17,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belém | 4.372 | 0,58% | 45º | 15,0% |
| 2 | Redenção | 3.208 | 7,96% | 3º | 11,0% |
| 3 | Santana do Araguaia | 2.660 | 18,8% | 2º | 9,15% |
| 4 | Pau D'Arco | 1.777 | 36,9% | 1º | 6,12% |
| 5 | Augusto Corrêa | 1.749 | 6,76% | 4º | 6,02% |
| 6 | Senador José Porfírio | 1.430 | 19,2% | 1º | 4,92% |
| 7 | Jacundá | 886 | 3,89% | 5º | 3,05% |
| 8 | Ananindeua | 809 | 0,33% | 47º | 2,78% |
| 9 | Ponta de Pedras | 593 | 3,90% | 5º | 2,04% |
| 10 | Monte Alegre | 583 | 1,72% | 13º | 2,01% |
| 11 | Conceição do Araguaia | 560 | 2,51% | 7º | 1,93% |
| 12 | Salinópolis | 555 | 2,30% | 5º | 1,91% |
| 13 | Santa Maria das Barreiras | 536 | 6,17% | 4º | 1,84% |
| 14 | Marituba | 466 | 0,83% | 25º | 1,60% |
| 15 | Porto de Moz | 410 | 2,90% | 7º | 1,41% |
ver as 135 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Santa Izabel do Pará: 76º lugar, 0,11% dos válidos
- 1ºJaime Brito · PRTB6.86020,9%
- 2ºEliel Faustino · DEM1.7345,29%
- 3ºDr Daniel · PSDB1.3354,07%
- 4ºRenato Ogawa · PR1.1793,59%
- 5ºBruno Marques · PC do B1.0993,35%
- 76ºFernando Coimbra · PRP370,11%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Santa Izabel do Pará respondeu por 0,13% da votação dele.
Entorno: região de Belém
0,11%
Na cidade
0,46%
Na região (15 cidades)
0,72%
No estado (PA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Belém | 4.372 | 0,58% | 45º |
| Ananindeua | 809 | 0,33% | 47º |
| Marituba | 466 | 0,83% | 25º |
| Benevides | 272 | 0,91% | 17º |
| Santo Antônio do Tauá | 84 | 0,49% | 30º |
| Acará | 64 | 0,19% | 57º |
| Tomé-Açu | 63 | 0,19% | 43º |
| Santa Izabel do Pará | 37 | 0,11% | 76º |
| Barcarena | 30 | 0,05% | 119º |
| Santa Bárbara do Pará | 25 | 0,19% | 51º |
| Bujaru | 17 | 0,11% | 59º |
| Colares | 16 | 0,21% | 44º |
| Concórdia do Pará | 15 | 0,09% | 54º |
| Vigia | 13 | 0,05% | 111º |
| São Caetano de Odivelas | 7 | 0,07% | 85º |
A região somou 6.290 votos para o candidato (21,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,84
Gastou mais que o eleito mediano em
2 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 83 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PA · PRP | 29.059 | R$ 83 mil | R$ 2,84 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual PA · PTB | 7.910 | R$ 19 mil | R$ 2,41 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.