Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2022 · 1º turno · nº 2288
Frederico Davila
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
46.974
116º de 1.429 na disputa · 0,20% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,32 mi
115º maior gasto entre 1.263 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 28,06
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 34,45
Arrecadou
R$ 1,78 mi
31% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.429 candidatos a Dep. Federal · SP · 2022Votos por R$ 1.000
35,6
mediana da disputa: 29,0
Eficiência × pares
1,23×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,67×
0,21% dos votos nominais com 0,31% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
115º → 116º
ficou 1 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,23× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 8,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 28,06.
- Gastou 75,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,75 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 71.754 votos (24.780 a mais).
Frederico Davila (PL): 46.974 votos com R$ 1.317.955 declarados — R$ 28,06 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Wagner Balieiro · PT | 49.562 | 0,21% | R$ 490 mil | R$ 9,90 | Suplente |
| Luciene Cavalcante · PSOL | 49.131 | 0,21% | R$ 364 mil | R$ 7,41 | Suplente |
| Henrique Do Paraiso · REPUBLICANOS | 47.056 | 0,20% | R$ 1,65 mi | R$ 35,05 | Suplente |
| Frederico Davila · PL | 46.974 | 0,20% | R$ 1,32 mi | R$ 28,06 | Suplente |
| Danilo Ramos · PL | 46.745 | 0,20% | R$ 621 mil | R$ 13,28 | Suplente |
| Vinicius Marchese · PSD | 45.933 | 0,20% | R$ 2,43 mi | R$ 53,00 | Suplente |
| Iara Bernardi Coletiva Elas · PT | 45.136 | 0,19% | R$ 1,35 mi | R$ 30,01 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
558
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 10 cidades
Metade dos votos em
16 cidades
as 10 maiores somam 39,8% da votação
Cidades equivalentes
38,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Paulo | 4.869 | 0,08% | 141º | 10,4% |
| 2 | Itapeva | 3.091 | 6,52% | 4º | 6,58% |
| 3 | Itapetininga | 1.599 | 1,96% | 6º | 3,40% |
| 4 | Buri | 1.503 | 14,1% | 2º | 3,20% |
| 5 | Capão Bonito | 1.487 | 6,11% | 4º | 3,17% |
| 6 | Pilar do Sul | 1.430 | 9,18% | 2º | 3,04% |
| 7 | Paranapanema | 1.292 | 13,3% | 1º | 2,75% |
| 8 | Franca | 1.180 | 0,70% | 24º | 2,51% |
| 9 | Palmital | 1.141 | 9,94% | 2º | 2,43% |
| 10 | Itararé | 1.084 | 4,66% | 3º | 2,31% |
| 11 | Ourinhos | 1.005 | 1,86% | 11º | 2,14% |
| 12 | Registro | 997 | 3,12% | 6º | 2,12% |
| 13 | São Miguel Arcanjo | 940 | 5,32% | 3º | 2,00% |
| 14 | Santa Cruz do Rio Pardo | 786 | 3,42% | 4º | 1,67% |
| 15 | Cândido Mota | 770 | 4,84% | 4º | 1,64% |
ver as 558 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Pilar do Sul: 2º lugar, 9,18% dos válidos
- 1ºVitor Lippi · PSDB3.51622,6%
- 2ºFrederico Davila · PL1.4309,18%
- 3ºSimone Marquetto · MDB1.3888,91%
- 4ºDr Vinicius Rodrigues · PL1.0776,91%
- 5ºCarla Zambelli · PL4973,19%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Pilar do Sul respondeu por 3,04% da votação dele.
Entorno: região de Sorocaba
9,18%
Na cidade
0,24%
Na região (22 cidades)
0,20%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Pilar do Sul | 1.430 | 9,18% | 2º |
| Sorocaba | 289 | 0,08% | 104º |
| Cerquilho | 67 | 0,28% | 52º |
| Araçoiaba da Serra | 52 | 0,30% | 52º |
| Salto de Pirapora | 51 | 0,25% | 48º |
| Iperó | 46 | 0,32% | 44º |
| Piedade | 45 | 0,16% | 74º |
| Itu | 44 | 0,05% | 131º |
| Votorantim | 42 | 0,07% | 110º |
| Capela do Alto | 34 | 0,33% | 41º |
| Boituva | 29 | 0,10% | 99º |
| Tietê | 23 | 0,12% | 94º |
| Sarapuí | 19 | 0,35% | 37º |
| Ibiúna | 16 | 0,04% | 162º |
| Salto | 16 | 0,02% | 181º |
| Porto Feliz | 12 | 0,04% | 141º |
| Tapiraí | 7 | 0,17% | 55º |
| Alumínio | 6 | 0,06% | 112º |
| Mairinque | 4 | 0,02% | 249º |
| São Roque | 4 | 0,01% | 326º |
| Araçariguama | 3 | 0,03% | 181º |
| Jumirim | 2 | 0,12% | 65º |
A região somou 2.241 votos para o candidato (4,77% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 28,06
Gastou mais que o eleito mediano em
11 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,32 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual SP · PSL | 24.470 | R$ 416 mil | R$ 16,99 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal SP · PL | 46.974 | R$ 1,32 mi | R$ 28,06 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.