Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2022 · 1º turno · nº 1953
Vera Da Pertigalete
PODE · situação no TSE: Suplente
Votos
395
1015º de 1.429 na disputa · 0,00% dos válidos
Gasto declarado
R$ 50 mil
716º maior gasto entre 1.263 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 126,53
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 34,45
Arrecadou
R$ 50 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.429 candidatos a Dep. Federal · SP · 2022Votos por R$ 1.000
7,9
mediana da disputa: 29,0
Eficiência × pares
0,27×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,15×
0,00% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
716º → 1015º
ficou 299 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 27,2% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 8,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 126,53.
- Gastou 2,86% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,75 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 71.754 votos (71.359 a mais).
Vera Da Pertigalete (PODE): 395 votos com R$ 49.978 declarados — R$ 126,53 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Comandante Bolivar · PTB | 402 | 0,00% | R$ 20 mil | R$ 49,55 | Não eleito |
| Lima · CIDADANIA | 402 | 0,00% | — | — | Suplente |
| Sandra Pequeno Lucca · PSB | 402 | 0,00% | R$ 75 mil | R$ 186,73 | Suplente |
| Vera Da Pertigalete · PODE | 395 | 0,00% | R$ 50 mil | R$ 126,53 | Suplente |
| Kiko Chourik · PP | 392 | 0,00% | R$ 23 mil | R$ 59,46 | Suplente |
| Ricardo Melenchon Viva Verde · PV | 391 | 0,00% | R$ 49 mil | R$ 125,99 | Suplente |
| Vagner Santos · REPUBLICANOS | 390 | 0,00% | R$ 39 mil | R$ 100,78 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
45
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 91,1% da votação
Cidades equivalentes
1,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Paulo | 333 | 0,01% | 557º | 84,3% |
| 2 | Embu das Artes | 5 | 0,00% | 453º | 1,27% |
| 3 | Presidente Prudente | 5 | 0,00% | 383º | 1,27% |
| 4 | Ourinhos | 3 | 0,01% | 307º | 0,76% |
| 5 | Santo André | 3 | 0,00% | 848º | 0,76% |
| 6 | Taubaté | 3 | 0,00% | 498º | 0,76% |
| 7 | Cotia | 2 | 0,00% | 694º | 0,51% |
| 8 | Martinópolis | 2 | 0,02% | 186º | 0,51% |
| 9 | Pindamonhangaba | 2 | 0,00% | 501º | 0,51% |
| 10 | Tatuí | 2 | 0,00% | 371º | 0,51% |
| 11 | Americana | 1 | 0,00% | 642º | 0,25% |
| 12 | Arujá | 1 | 0,00% | 511º | 0,25% |
| 13 | Caieiras | 1 | 0,00% | 494º | 0,25% |
| 14 | Caraguatatuba | 1 | 0,00% | 609º | 0,25% |
| 15 | Carapicuíba | 1 | 0,00% | 884º | 0,25% |
ver as 45 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Martinópolis: 186º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºAlexandre Leite · UNIÃO4.12031,4%
- 2ºGuilherme Piai · REPUBLICANOS8656,59%
- 3ºMauricio Neves · PP5474,17%
- 4ºCelso Russomanno · REPUBLICANOS4093,11%
- 5ºRicardo Salles · PL3932,99%
- 186ºVera Da Pertigalete · PODE20,02%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Martinópolis respondeu por 0,51% da votação dele.
Entorno: região de Presidente Prudente
0,02%
Na cidade
0,00%
Na região (28 cidades)
0,00%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Presidente Prudente | 5 | 0,00% | 383º |
| Martinópolis | 2 | 0,02% | 186º |
| Mirante do Paranapanema | 1 | 0,01% | 203º |
| Alfredo Marcondes | 0 | — | — |
| Álvares Machado | 0 | — | — |
| Anhumas | 0 | — | — |
| Caiabu | 0 | — | — |
| Emilianópolis | 0 | — | — |
| Estrela do Norte | 0 | — | — |
| Euclides da Cunha Paulista | 0 | — | — |
| Iepê | 0 | — | — |
| Indiana | 0 | — | — |
| João Ramalho | 0 | — | — |
| Nantes | 0 | — | — |
| Narandiba | 0 | — | — |
| Pirapozinho | 0 | — | — |
| Presidente Bernardes | 0 | — | — |
| Quatá | 0 | — | — |
| Rancharia | 0 | — | — |
| Regente Feijó | 0 | — | — |
| Ribeirão dos Índios | 0 | — | — |
| Rosana | 0 | — | — |
| Sandovalina | 0 | — | — |
| Santo Anastácio | 0 | — | — |
| Santo Expedito | 0 | — | — |
| Taciba | 0 | — | — |
| Tarabai | 0 | — | — |
| Teodoro Sampaio | 0 | — | — |
A região somou 8 votos para o candidato (2,03% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 126,53
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 50 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.