Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2022 · 1º turno · nº 1999
Delegado Marcus Vinicius
PODE · situação no TSE: Suplente
Votos
9.036
105º de 669 na disputa · 0,11% dos válidos
Gasto declarado
R$ 121 mil
174º maior gasto entre 580 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 13,36
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 30,70
Arrecadou
R$ 166 mil
96% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 669 candidatos a Dep. Federal · BA · 2022Votos por R$ 1.000
74,8
mediana da disputa: 32,6
Eficiência × pares
2,30×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,50×
0,12% dos votos nominais com 0,08% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
174º → 105º
subiu 69 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,30× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 13,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 13,36.
- Gastou 8,29% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,46 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 53.486 votos (44.450 a mais).
Delegado Marcus Vinicius (PODE): 9.036 votos com R$ 120.741 declarados — R$ 13,36 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Targino Gondim · REPUBLICANOS | 9.650 | 0,12% | R$ 231 mil | R$ 23,93 | Suplente |
| Dr Mangabeira · PL | 9.497 | 0,12% | R$ 55 mil | R$ 5,83 | Suplente |
| Amiga Ju · REPUBLICANOS | 9.219 | 0,12% | R$ 329 mil | R$ 35,73 | Suplente |
| Delegado Marcus Vinicius · PODE | 9.036 | 0,11% | R$ 121 mil | R$ 13,36 | Suplente |
| Leo Kret · PDT | 9.012 | 0,11% | R$ 109 mil | R$ 12,15 | Suplente |
| Evinha Oliveira · SOLIDARIEDADE | 8.764 | 0,11% | R$ 272 mil | R$ 31,01 | Não eleito |
| Cacá Colchões · PP | 8.530 | 0,11% | R$ 654 mil | R$ 76,73 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
192
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 86,6% da votação
Cidades equivalentes
1,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Vitória da Conquista | 6.696 | 3,58% | 5º | 74,1% |
| 2 | Salvador | 290 | 0,02% | 296º | 3,21% |
| 3 | Itapetinga | 274 | 0,79% | 23º | 3,03% |
| 4 | Itabuna | 132 | 0,12% | 82º | 1,46% |
| 5 | Barra do Choça | 122 | 0,59% | 19º | 1,35% |
| 6 | Brumado | 74 | 0,20% | 46º | 0,82% |
| 7 | Poções | 70 | 0,27% | 34º | 0,77% |
| 8 | Caraíbas | 64 | 1,02% | 8º | 0,71% |
| 9 | Itambé | 51 | 0,37% | 26º | 0,56% |
| 10 | Anagé | 48 | 0,35% | 26º | 0,53% |
| 11 | Condeúba | 48 | 0,47% | 20º | 0,53% |
| 12 | Canavieiras | 45 | 0,27% | 48º | 0,50% |
| 13 | Itarantim | 44 | 0,44% | 18º | 0,49% |
| 14 | Livramento de Nossa Senhora | 40 | 0,16% | 45º | 0,44% |
| 15 | Jequié | 35 | 0,04% | 79º | 0,39% |
ver as 192 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Belo Campo: 27º lugar, 0,24% dos válidos
- 1ºPaulo Magalhães · PSD5.02343,9%
- 2ºLeur Lomanto Jr · UNIÃO1.68414,7%
- 3ºWaldenor Pereira · PT1.0839,47%
- 4ºArthur Maia · UNIÃO1.0068,80%
- 5ºRogeria Santos · REPUBLICANOS1291,13%
- 5ºXandó · PT1291,13%
- 27ºDelegado Marcus Vinicius · PODE280,24%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Belo Campo respondeu por 0,31% da votação dele.
Entorno: região de Vitória da Conquista
0,24%
Na cidade
1,54%
Na região (30 cidades)
0,11%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Vitória da Conquista | 6.696 | 3,58% | 5º |
| Barra do Choça | 122 | 0,59% | 19º |
| Poções | 70 | 0,27% | 34º |
| Caraíbas | 64 | 1,02% | 8º |
| Itambé | 51 | 0,37% | 26º |
| Anagé | 48 | 0,35% | 26º |
| Condeúba | 48 | 0,47% | 20º |
| Piripá | 34 | 0,55% | 15º |
| Planalto | 29 | 0,20% | 31º |
| Belo Campo | 28 | 0,24% | 27º |
| Nova Canaã | 27 | 0,31% | 17º |
| Tanhaçu | 27 | 0,20% | 27º |
| Cândido Sales | 24 | 0,16% | 29º |
| Contendas do Sincorá | 23 | 0,71% | 13º |
| Ituaçu | 23 | 0,20% | 26º |
| Caatiba | 21 | 0,48% | 16º |
| Iguaí | 17 | 0,13% | 39º |
| Tremedal | 17 | 0,16% | 29º |
| Caetanos | 16 | 0,21% | 16º |
| Mirante | 12 | 0,21% | 23º |
| Cordeiros | 11 | 0,22% | 22º |
| Encruzilhada | 10 | 0,09% | 41º |
| Presidente Jânio Quadros | 10 | 0,13% | 27º |
| Iramaia | 8 | 0,13% | 43º |
| Ribeirão do Largo | 7 | 0,12% | 41º |
| Boa Nova | 6 | 0,07% | 64º |
| Bom Jesus da Serra | 5 | 0,08% | 44º |
| Ibicoara | 5 | 0,05% | 78º |
| Barra da Estiva | 4 | 0,03% | 76º |
| Maetinga | 3 | 0,07% | 37º |
A região somou 7.466 votos para o candidato (82,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
17 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 13,36
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 121 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.