Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · CE · 2018 · 1º turno · nº 11111
Dep Fernando Hugo - Dr. Hugo
PP · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
49.111
33º de 519 na disputa · 1,07% dos válidos
Gasto declarado
R$ 144 mil
64º maior gasto entre 371 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 2,93
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 5,79
Arrecadou
R$ 219 mil
52% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 519 candidatos a Dep. Estadual · CE · 2018Votos por R$ 1.000
341,8
mediana da disputa: 172,9
Eficiência × pares
1,98×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,05×
1,17% dos votos nominais com 0,57% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
64º → 33º
subiu 31 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,98× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 4,00 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,93.
- Gastou 79,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 180 mil).
Dep Fernando Hugo - Dr. Hugo (PP): 49.111 votos com R$ 143.698 declarados — R$ 2,93 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Jeová Mota · PDT | 52.299 | 1,14% | R$ 75 mil | R$ 1,44 | Eleito por QP |
| Nezinho Farias · PDT | 49.482 | 1,08% | R$ 175 mil | R$ 3,54 | Eleito por QP |
| Antonio Granja · PDT | 49.148 | 1,07% | R$ 82 mil | R$ 1,68 | Eleito por QP |
| Dep Fernando Hugo - Dr. Hugo · PP | 49.111 | 1,07% | R$ 144 mil | R$ 2,93 | Eleito por QP |
| Audic Mota · PSB | 49.056 | 1,07% | R$ 162 mil | R$ 3,31 | Eleito por QP |
| Bruno Pedrosa · PP | 48.927 | 1,07% | R$ 69 mil | R$ 1,40 | Eleito por média |
| Leonardo Pinheiro · PP | 48.713 | 1,06% | R$ 54 mil | R$ 1,10 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
182
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 4 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 86,4% da votação
Cidades equivalentes
2,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 31.155 | 2,53% | 8º | 63,4% |
| 2 | Tabuleiro do Norte | 3.266 | 18,9% | 1º | 6,65% |
| 3 | Aquiraz | 2.880 | 6,87% | 3º | 5,86% |
| 4 | Cedro | 1.748 | 12,7% | 2º | 3,56% |
| 5 | Aratuba | 710 | 9,16% | 4º | 1,45% |
| 6 | Jaguaruana | 650 | 3,47% | 6º | 1,32% |
| 7 | Cascavel | 548 | 1,69% | 12º | 1,12% |
| 8 | Itaitinga | 510 | 2,48% | 10º | 1,04% |
| 9 | Palhano | 496 | 7,63% | 3º | 1,01% |
| 10 | Caucaia | 477 | 0,30% | 41º | 0,97% |
| 11 | Maracanaú | 360 | 0,32% | 44º | 0,73% |
| 12 | Beberibe | 333 | 1,11% | 11º | 0,68% |
| 13 | Eusébio | 294 | 0,92% | 11º | 0,60% |
| 14 | Paramoti | 270 | 3,74% | 6º | 0,55% |
| 15 | Morada Nova | 214 | 0,55% | 17º | 0,44% |
ver as 182 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Paracuru: 38º lugar, 0,29% dos válidos
- 1ºDr. Bruno Gonçalves · PATRIOTA3.34015,7%
- 2ºQueiroz Filho · PDT2.49811,7%
- 3ºAugusta Brito · PC do B1.7708,32%
- 4ºPatrícia Aguiar · PSD1.3696,43%
- 5ºRamon Gomes Miseriqueima · PRB1.1785,54%
- 38ºDep Fernando Hugo - Dr. Hugo · PP620,29%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Paracuru respondeu por 0,13% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
0,29%
Na cidade
1,92%
Na região (20 cidades)
1,07%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Fortaleza | 31.155 | 2,53% | 8º |
| Aquiraz | 2.880 | 6,87% | 3º |
| Cascavel | 548 | 1,69% | 12º |
| Itaitinga | 510 | 2,48% | 10º |
| Caucaia | 477 | 0,30% | 41º |
| Maracanaú | 360 | 0,32% | 44º |
| Beberibe | 333 | 1,11% | 11º |
| Eusébio | 294 | 0,92% | 11º |
| Pindoretama | 173 | 1,39% | 9º |
| Horizonte | 160 | 0,40% | 30º |
| Pacajus | 124 | 0,35% | 34º |
| Maranguape | 87 | 0,15% | 47º |
| Guaiúba | 78 | 0,55% | 22º |
| Pacatuba | 74 | 0,23% | 47º |
| Paracuru | 62 | 0,29% | 38º |
| Chorozinho | 34 | 0,26% | 19º |
| São Gonçalo do Amarante | 26 | 0,08% | 66º |
| Palmácia | 24 | 0,37% | 23º |
| Paraipaba | 14 | 0,08% | 64º |
| São Luís do Curu | 13 | 0,16% | 41º |
A região somou 37.426 votos para o candidato (76,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,93
Gastou mais que o eleito mediano em
9 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 144 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual CE · PP | 49.111 | R$ 144 mil | R$ 2,93 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual CE · PSD | 36.880 | R$ 233 mil | R$ 6,32 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual CE · REPUBLICANOS | 31.224 | R$ 216 mil | R$ 6,92 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.