Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2022 · 1º turno · nº 4324
Camila Parker
PV · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
615
399º de 669 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 122 mil
172º maior gasto entre 580 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 199,07
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 30,70
Arrecadou
R$ 135 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 669 candidatos a Dep. Federal · BA · 2022Votos por R$ 1.000
5,0
mediana da disputa: 32,6
Eficiência × pares
0,15×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,10×
0,01% dos votos nominais com 0,08% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
172º → 399º
ficou 227 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 15,4% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 13,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 199,07.
- Gastou 8,40% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,46 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 53.486 votos (52.871 a mais).
Camila Parker (PV): 615 votos com R$ 122.428 declarados — R$ 199,07 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Tucunaré · MDB | 619 | 0,01% | R$ 32 mil | R$ 51,89 | Suplente |
| Raimundo Alves · PSC | 618 | 0,01% | R$ 11 mil | R$ 17,35 | Não eleito |
| Hercules Aguiar · PODE | 616 | 0,01% | R$ 21 mil | R$ 34,76 | Suplente |
| Camila Parker · PV | 615 | 0,01% | R$ 122 mil | R$ 199,07 | Suplente |
| Eliseu Rosario · PTB | 614 | 0,01% | — | — | Não eleito |
| Gilmario Leal · PATRIOTA | 613 | 0,01% | R$ 15 mil | R$ 23,74 | Não eleito |
| Camila Couto · MDB | 607 | 0,01% | R$ 21 mil | R$ 33,94 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
80
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 83,3% da votação
Cidades equivalentes
2,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 426 | 0,03% | 240º | 69,3% |
| 2 | Feira de Santana | 20 | 0,01% | 300º | 3,25% |
| 3 | Lauro de Freitas | 14 | 0,01% | 291º | 2,28% |
| 4 | Camaçari | 10 | 0,01% | 296º | 1,63% |
| 5 | Vitória da Conquista | 10 | 0,01% | 256º | 1,63% |
| 6 | Itabela | 9 | 0,06% | 62º | 1,46% |
| 7 | Juazeiro | 7 | 0,01% | 205º | 1,14% |
| 8 | Cruz das Almas | 6 | 0,02% | 170º | 0,98% |
| 9 | Barreiras | 5 | 0,01% | 198º | 0,81% |
| 10 | Paulo Afonso | 5 | 0,01% | 145º | 0,81% |
| 11 | Porto Seguro | 5 | 0,01% | 257º | 0,81% |
| 12 | Cachoeira | 4 | 0,02% | 157º | 0,65% |
| 13 | Caravelas | 3 | 0,03% | 101º | 0,49% |
| 14 | Ilhéus | 3 | 0,00% | 308º | 0,49% |
| 15 | Itabuna | 3 | 0,00% | 316º | 0,49% |
ver as 80 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Barreiras: 198º lugar, 0,01% dos válidos
- 1ºMarisete · UNIÃO21.57327,6%
- 2ºTito · AVANTE21.18327,1%
- 3ºOziel Oliveira · PSD4.5905,88%
- 4ºComandante Rangel · PL2.7313,50%
- 5ºZeca Alípio · PTB1.6492,11%
- 198ºCamila Parker · PV50,01%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Barreiras respondeu por 0,81% da votação dele.
Entorno: região de Barreiras
0,01%
Na cidade
0,00%
Na região (17 cidades)
0,01%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Barreiras | 5 | 0,01% | 198º |
| São Desidério | 2 | 0,01% | 119º |
| Luís Eduardo Magalhães | 1 | 0,00% | 281º |
| Santana | 1 | 0,01% | 133º |
| Serra Dourada | 1 | 0,01% | 94º |
| Angical | 0 | — | — |
| Baianópolis | 0 | — | — |
| Brejolândia | 0 | — | — |
| Catolândia | 0 | — | — |
| Cotegipe | 0 | — | — |
| Cristópolis | 0 | — | — |
| Formosa do Rio Preto | 0 | — | — |
| Mansidão | 0 | — | — |
| Riachão das Neves | 0 | — | — |
| Santa Rita de Cássia | 0 | — | — |
| Tabocas do Brejo Velho | 0 | — | — |
| Wanderley | 0 | — | — |
A região somou 10 votos para o candidato (1,63% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 199,07
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 122 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal BA · PV | 615 | R$ 122 mil | R$ 199,07 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual BA · PSB | 793 | R$ 34 mil | R$ 43,38 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.