Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PE · 2022 · 1º turno · nº 4044
Eriberto Medeiros
PSB · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
99.226
17º de 417 na disputa · 2,00% dos válidos
Gasto declarado
R$ 589 mil
55º maior gasto entre 363 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 5,94
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 36,06
Arrecadou
R$ 1,06 mi
95% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 417 candidatos a Dep. Federal · PE · 2022Votos por R$ 1.000
168,4
mediana da disputa: 27,7
Eficiência × pares
6,07×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
4,21×
2,08% dos votos nominais com 0,49% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
55º → 17º
subiu 38 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 6,07× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 25 eleito(s) da disputa custou R$ 15,27 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 5,94.
- Gastou 35,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,67 mi).
Eriberto Medeiros (PSB): 99.226 votos com R$ 589.376 declarados — R$ 5,94 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Augusto Coutinho · REPUBLICANOS | 101.142 | 2,04% | R$ 1,31 mi | R$ 12,99 | Eleito por QP |
| Pastor Eurico · PL | 100.811 | 2,03% | R$ 1,80 mi | R$ 17,89 | Eleito por QP |
| Fernando Monteiro · PP | 99.751 | 2,01% | R$ 1,58 mi | R$ 15,85 | Eleito por QP |
| Eriberto Medeiros · PSB | 99.226 | 2,00% | R$ 589 mil | R$ 5,94 | Eleito por QP |
| Lula Da Fonte · PP | 94.122 | 1,89% | R$ 3,05 mi | R$ 32,41 | Eleito por média |
| Lucas Ramos · PSB | 85.571 | 1,72% | R$ 1,27 mi | R$ 14,82 | Eleito por QP |
| Guilherme Uchoa Junior · PSB | 84.592 | 1,70% | R$ 588 mil | R$ 6,95 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
180
Foi o mais votado em
2
entre os 3 primeiros em 9 cidades
Metade dos votos em
5 cidades
as 10 maiores somam 65,0% da votação
Cidades equivalentes
10,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Recife | 27.357 | 3,02% | 9º | 27,6% |
| 2 | Jaboatão dos Guararapes | 7.778 | 2,46% | 7º | 7,84% |
| 3 | Olinda | 5.948 | 2,71% | 9º | 5,99% |
| 4 | Cumaru | 4.564 | 43,2% | 1º | 4,60% |
| 5 | Itapissuma | 4.332 | 30,6% | 1º | 4,37% |
| 6 | Paulista | 3.964 | 2,39% | 12º | 3,99% |
| 7 | Bezerros | 3.074 | 9,47% | 3º | 3,10% |
| 8 | Macaparana | 2.701 | 20,2% | 2º | 2,72% |
| 9 | Camaragibe | 2.509 | 2,85% | 10º | 2,53% |
| 10 | Vitória de Santo Antão | 2.223 | 2,95% | 4º | 2,24% |
| 11 | Ipojuca | 1.975 | 3,48% | 8º | 1,99% |
| 12 | Serra Talhada | 1.794 | 4,31% | 3º | 1,81% |
| 13 | Goiana | 1.710 | 3,81% | 8º | 1,72% |
| 14 | Igarassu | 1.483 | 2,41% | 8º | 1,49% |
| 15 | Caruaru | 1.410 | 0,80% | 24º | 1,42% |
ver as 180 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Araçoiaba: 18º lugar, 0,61% dos válidos
- 1ºAugusto Coutinho · REPUBLICANOS4.89539,1%
- 2ºGuilherme Uchoa Junior · PSB1.33710,7%
- 3ºClodoaldo Magalhães · PV1.1939,54%
- 4ºClarissa Tércio · PP8116,48%
- 5ºPedro Campos · PSB5534,42%
- 18ºEriberto Medeiros · PSB760,61%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Araçoiaba respondeu por 0,08% da votação dele.
Entorno: região de Recife
0,61%
Na cidade
2,76%
Na região (16 cidades)
2,00%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Recife | 27.357 | 3,02% | 9º |
| Jaboatão dos Guararapes | 7.778 | 2,46% | 7º |
| Olinda | 5.948 | 2,71% | 9º |
| Itapissuma | 4.332 | 30,6% | 1º |
| Paulista | 3.964 | 2,39% | 12º |
| Camaragibe | 2.509 | 2,85% | 10º |
| Ipojuca | 1.975 | 3,48% | 8º |
| Igarassu | 1.483 | 2,41% | 8º |
| Cabo de Santo Agostinho | 1.245 | 1,12% | 20º |
| Abreu e Lima | 940 | 1,62% | 16º |
| Ilha de Itamaracá | 523 | 4,16% | 5º |
| São Lourenço da Mata | 521 | 0,91% | 25º |
| Moreno | 387 | 1,13% | 17º |
| Paudalho | 145 | 0,45% | 30º |
| Araçoiaba | 76 | 0,61% | 18º |
| Fernando de Noronha | 6 | 0,30% | 39º |
A região somou 59.189 votos para o candidato (59,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 5,94
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 589 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PE · PP | 36.580 | R$ 428 mil | R$ 11,71 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal PE · PSB | 99.226 | R$ 589 mil | R$ 5,94 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.