Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PE · 2022 · 1º turno · nº 1938
Major Tarcizio
PODE · situação no TSE: Não eleito
Votos
1.681
181º de 417 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 148 mil
133º maior gasto entre 363 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 88,26
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 36,06
Arrecadou
R$ 160 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 417 candidatos a Dep. Federal · PE · 2022Votos por R$ 1.000
11,3
mediana da disputa: 27,7
Eficiência × pares
0,41×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,28×
0,04% dos votos nominais com 0,12% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
133º → 181º
ficou 48 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 40,9% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 25 eleito(s) da disputa custou R$ 15,27 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 88,26.
- Gastou 8,88% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,67 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 59.686 votos (58.005 a mais).
Major Tarcizio (PODE): 1.681 votos com R$ 148.370 declarados — R$ 88,26 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Enfermeiro Jhon · PSOL | 1.743 | 0,04% | R$ 37 mil | R$ 21,45 | Suplente |
| Rosinha De Carlos Rodolfo · SOLIDARIEDADE | 1.724 | 0,03% | R$ 39 mil | R$ 22,41 | Suplente |
| Gilmar Garoto · AVANTE | 1.713 | 0,03% | R$ 70 mil | R$ 41,03 | Suplente |
| Major Tarcizio · PODE | 1.681 | 0,03% | R$ 148 mil | R$ 88,26 | Não eleito |
| Policial Alyne Anne · REPUBLICANOS | 1.656 | 0,03% | R$ 161 mil | R$ 97,38 | Suplente |
| Bruno Sergio Coletivo Avante · AVANTE | 1.642 | 0,03% | R$ 102 mil | R$ 62,36 | Suplente |
| Professora Suzi · PATRIOTA | 1.615 | 0,03% | R$ 83 mil | R$ 51,23 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
99
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
6 cidades
as 10 maiores somam 68,8% da votação
Cidades equivalentes
15,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Recife | 305 | 0,03% | 179º | 18,1% |
| 2 | Serra Talhada | 167 | 0,40% | 29º | 9,93% |
| 3 | Trindade | 118 | 0,73% | 17º | 7,02% |
| 4 | Jaboatão dos Guararapes | 107 | 0,03% | 170º | 6,37% |
| 5 | Petrolina | 92 | 0,05% | 72º | 5,47% |
| 6 | Arcoverde | 86 | 0,25% | 40º | 5,12% |
| 7 | Ouricuri | 76 | 0,22% | 38º | 4,52% |
| 8 | Olinda | 73 | 0,03% | 155º | 4,34% |
| 9 | Paulista | 73 | 0,04% | 141º | 4,34% |
| 10 | Exu | 60 | 0,31% | 25º | 3,57% |
| 11 | Caruaru | 32 | 0,02% | 130º | 1,90% |
| 12 | Gravatá | 27 | 0,06% | 78º | 1,61% |
| 13 | Camaragibe | 24 | 0,03% | 143º | 1,43% |
| 14 | Bodocó | 23 | 0,12% | 39º | 1,37% |
| 15 | Escada | 23 | 0,07% | 69º | 1,37% |
ver as 99 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Camocim de São Félix: 94º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºAndré Ferreira · PL3.14530,6%
- 2ºClodoaldo Magalhães · PV2.49224,3%
- 3ºClarissa Tércio · PP5825,67%
- 4ºGuilherme Uchoa Junior · PSB4904,77%
- 5ºTúlio Gadelha · REDE4694,57%
- 94ºMajor Tarcizio · PODE20,02%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Camocim de São Félix respondeu por 0,12% da votação dele.
Entorno: região de Caruaru
0,02%
Na cidade
0,01%
Na região (24 cidades)
0,03%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Caruaru | 32 | 0,02% | 130º |
| Gravatá | 27 | 0,06% | 78º |
| Cumaru | 8 | 0,08% | 54º |
| Bonito | 3 | 0,01% | 114º |
| Santa Cruz do Capibaribe | 3 | 0,01% | 135º |
| Bezerros | 2 | 0,01% | 169º |
| Camocim de São Félix | 2 | 0,02% | 94º |
| Chã Grande | 2 | 0,02% | 131º |
| Agrestina | 0 | — | — |
| Altinho | 0 | — | — |
| Barra de Guabiraba | 0 | — | — |
| Brejo da Madre de Deus | 0 | — | — |
| Cachoeirinha | 0 | — | — |
| Cupira | 0 | — | — |
| Ibirajuba | 0 | — | — |
| Jataúba | 0 | — | — |
| Lagoa dos Gatos | 0 | — | — |
| Panelas | 0 | — | — |
| Riacho das Almas | 0 | — | — |
| Sairé | 0 | — | — |
| São Caitano | 0 | — | — |
| São Joaquim do Monte | 0 | — | — |
| Taquaritinga do Norte | 0 | — | — |
| Toritama | 0 | — | — |
A região somou 79 votos para o candidato (4,70% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 88,26
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 148 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.