Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PE · 2022 · 1º turno · nº 3033
Albânia Alves
NOVO · situação no TSE: Não eleito
Votos
446
295º de 417 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 275
362º maior gasto entre 363 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,62
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 36,06
Arrecadou
R$ 3.492
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 417 candidatos a Dep. Federal · PE · 2022Votos por R$ 1.000
1.620,9
mediana da disputa: 27,7
Eficiência × pares
58,5×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
40,6×
0,01% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
362º → 295º
subiu 67 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 58,5× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 25 eleito(s) da disputa custou R$ 15,27 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,62.
- Gastou 0,02% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,67 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 59.686 votos (59.240 a mais).
Albânia Alves (NOVO): 446 votos com R$ 275 declarados — R$ 0,62 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Sandra Do Povo · PL | 464 | 0,01% | R$ 32 | R$ 0,07 | Suplente |
| Irmão Da Kombi · DC | 452 | 0,01% | R$ 2.000 | R$ 4,42 | Não eleito |
| Helio Cabral · PSTU | 447 | 0,01% | R$ 5.522 | R$ 12,35 | Não eleito |
| Albânia Alves · NOVO | 446 | 0,01% | R$ 275 | R$ 0,62 | Não eleito |
| Dr Jorge Marques · PRTB | 444 | 0,01% | — | — | Não eleito |
| Simone Fontana · PSTU | 436 | 0,01% | R$ 5.522 | R$ 12,67 | Não eleito |
| Renata Lima · UNIÃO | 433 | 0,01% | R$ 129 mil | R$ 298,61 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
48
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 86,3% da votação
Cidades equivalentes
3,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Recife | 214 | 0,02% | 199º | 48,0% |
| 2 | Olinda | 59 | 0,03% | 163º | 13,2% |
| 3 | Jaboatão dos Guararapes | 38 | 0,01% | 253º | 8,52% |
| 4 | Paulista | 25 | 0,02% | 213º | 5,61% |
| 5 | Petrolina | 13 | 0,01% | 142º | 2,91% |
| 6 | Igarassu | 9 | 0,01% | 171º | 2,02% |
| 7 | Camaragibe | 8 | 0,01% | 232º | 1,79% |
| 8 | Garanhuns | 8 | 0,01% | 145º | 1,79% |
| 9 | Serra Talhada | 6 | 0,01% | 111º | 1,35% |
| 10 | Araripina | 5 | 0,01% | 85º | 1,12% |
| 11 | Caruaru | 5 | 0,00% | 266º | 1,12% |
| 12 | Abreu e Lima | 4 | 0,01% | 235º | 0,90% |
| 13 | Carpina | 4 | 0,01% | 173º | 0,90% |
| 14 | Goiana | 4 | 0,01% | 171º | 0,90% |
| 15 | Bezerros | 2 | 0,01% | 169º | 0,45% |
ver as 48 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Bezerros: 169º lugar, 0,01% dos válidos
- 1ºMendonça Filho · UNIÃO7.21922,2%
- 2ºDr. Sidney Ribeiro · PDT3.39010,4%
- 3ºEriberto Medeiros · PSB3.0749,47%
- 4ºTúlio Gadelha · REDE2.3697,30%
- 5ºCarlos Veras · PT1.0703,30%
- 169ºAlbânia Alves · NOVO20,01%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Bezerros respondeu por 0,45% da votação dele.
Entorno: região de Caruaru
0,01%
Na cidade
0,00%
Na região (24 cidades)
0,01%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Caruaru | 5 | 0,00% | 266º |
| Bezerros | 2 | 0,01% | 169º |
| Gravatá | 2 | 0,00% | 223º |
| Bonito | 1 | 0,00% | 163º |
| Chã Grande | 1 | 0,01% | 156º |
| São Caitano | 1 | 0,00% | 152º |
| Agrestina | 0 | — | — |
| Altinho | 0 | — | — |
| Barra de Guabiraba | 0 | — | — |
| Brejo da Madre de Deus | 0 | — | — |
| Cachoeirinha | 0 | — | — |
| Camocim de São Félix | 0 | — | — |
| Cumaru | 0 | — | — |
| Cupira | 0 | — | — |
| Ibirajuba | 0 | — | — |
| Jataúba | 0 | — | — |
| Lagoa dos Gatos | 0 | — | — |
| Panelas | 0 | — | — |
| Riacho das Almas | 0 | — | — |
| Sairé | 0 | — | — |
| Santa Cruz do Capibaribe | 0 | — | — |
| São Joaquim do Monte | 0 | — | — |
| Taquaritinga do Norte | 0 | — | — |
| Toritama | 0 | — | — |
A região somou 12 votos para o candidato (2,69% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,62
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 275
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal PE · NOVO | 446 | R$ 275 | R$ 0,62 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Federal PE · NOVO | 180 | R$ 6.501 | R$ 36,11 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.