Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PE · 2022 · 1º turno · nº 1510
Professor Sinésio
MDB · situação no TSE: Suplente
Votos
4.171
107º de 417 na disputa · 0,08% dos válidos
Gasto declarado
R$ 72 mil
187º maior gasto entre 363 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 17,29
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 36,06
Arrecadou
R$ 82 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 417 candidatos a Dep. Federal · PE · 2022Votos por R$ 1.000
57,8
mediana da disputa: 27,7
Eficiência × pares
2,09×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,45×
0,09% dos votos nominais com 0,06% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
187º → 107º
subiu 80 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,09× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 25 eleito(s) da disputa custou R$ 15,27 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 17,29.
- Gastou 4,31% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,67 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 59.686 votos (55.515 a mais).
Professor Sinésio (MDB): 4.171 votos com R$ 72.117 declarados — R$ 17,29 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dr João Roberto · REPUBLICANOS | 4.449 | 0,09% | R$ 152 mil | R$ 34,18 | Suplente |
| Cândido · AVANTE | 4.264 | 0,09% | R$ 137 mil | R$ 32,13 | Suplente |
| Aline Corrêa · UNIÃO | 4.202 | 0,08% | R$ 1,27 mi | R$ 301,10 | Suplente |
| Professor Sinésio · MDB | 4.171 | 0,08% | R$ 72 mil | R$ 17,29 | Suplente |
| Dr. Rogerio Lucca · PP | 4.155 | 0,08% | R$ 49 mil | R$ 11,78 | Suplente |
| Claudio Mendonça · REPUBLICANOS | 4.143 | 0,08% | R$ 126 mil | R$ 30,39 | Suplente |
| Guarda Marília · PP | 4.138 | 0,08% | R$ 92 mil | R$ 22,30 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
88
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 88,6% da votação
Cidades equivalentes
6,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Olinda | 1.102 | 0,50% | 36º | 26,4% |
| 2 | Recife | 806 | 0,09% | 111º | 19,3% |
| 3 | Jaboatão dos Guararapes | 553 | 0,18% | 82º | 13,3% |
| 4 | Paulista | 409 | 0,25% | 51º | 9,81% |
| 5 | Itaquitinga | 339 | 3,50% | 6º | 8,13% |
| 6 | Abreu e Lima | 144 | 0,25% | 46º | 3,45% |
| 7 | Araçoiaba | 121 | 0,97% | 12º | 2,90% |
| 8 | Igarassu | 98 | 0,16% | 47º | 2,35% |
| 9 | Camaragibe | 63 | 0,07% | 89º | 1,51% |
| 10 | Moreno | 61 | 0,18% | 43º | 1,46% |
| 11 | Cabo de Santo Agostinho | 45 | 0,04% | 99º | 1,08% |
| 12 | São Lourenço da Mata | 36 | 0,06% | 94º | 0,86% |
| 13 | Limoeiro | 24 | 0,07% | 66º | 0,58% |
| 14 | Pombos | 24 | 0,17% | 44º | 0,58% |
| 15 | Araripina | 22 | 0,05% | 46º | 0,53% |
ver as 88 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Paudalho: 102º lugar, 0,03% dos válidos
- 1ºRicardo Teobaldo · PODE6.81521,2%
- 2ºClarissa Tércio · PP4.34613,5%
- 3ºPedro Campos · PSB3.78311,8%
- 4ºCarlos Veras · PT1.3064,06%
- 5ºPastor Eurico · PL1.2813,99%
- 102ºProfessor Sinésio · MDB100,03%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Paudalho respondeu por 0,24% da votação dele.
Entorno: região de Recife
0,03%
Na cidade
0,16%
Na região (16 cidades)
0,08%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Olinda | 1.102 | 0,50% | 36º |
| Recife | 806 | 0,09% | 111º |
| Jaboatão dos Guararapes | 553 | 0,18% | 82º |
| Paulista | 409 | 0,25% | 51º |
| Abreu e Lima | 144 | 0,25% | 46º |
| Araçoiaba | 121 | 0,97% | 12º |
| Igarassu | 98 | 0,16% | 47º |
| Camaragibe | 63 | 0,07% | 89º |
| Moreno | 61 | 0,18% | 43º |
| Cabo de Santo Agostinho | 45 | 0,04% | 99º |
| São Lourenço da Mata | 36 | 0,06% | 94º |
| Ilha de Itamaracá | 13 | 0,10% | 72º |
| Ipojuca | 11 | 0,02% | 133º |
| Itapissuma | 10 | 0,07% | 52º |
| Paudalho | 10 | 0,03% | 102º |
| Fernando de Noronha | 1 | 0,05% | 97º |
A região somou 3.483 votos para o candidato (83,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
9 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 17,29
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 72 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.